Minusta on mielenkiintoista, miten Roy Rabbilla on usein enemmän sanottavaa minusta, kuin itse otsikon aiheesta.
Uskon, että jos minun palautteeni hänelle olisi yhtä ala-arvoista, ylläpito poistaisi ne asiattomina ja nopeasti. Rabbin, sivuston luonteeseen sopivasta, poliittisesta vakaumuksesta johtuen tällaiset viestit saavat tosin jäädä sivulle koskemattomina.
Yleensä hänen palautteensa on myös negatiivista minua kohtaan. En tosin kanna tästä murheita, en missään nimessä! Päinvastoin, tuntisin itseni erittäin vaivautuneeksi, jos Rabb pitäisi minusta. Joten kaikki on kunnossa. Enkä halua tietenkään suunnata tätä ylläpidolle, sillä sanahan on vapaa - toivon mukaan myös minulla, sillä "keskustelu" Rabbin kanssa tulee varmasti jatkumaan myös tulevaisuudessa.
Minusta kysymys valtaeliitin ja sitä tukevan median pyrkimyksistä suitsia maahanmuuttoa käsittelevä keskustelu on erittäin tärkeä. Lukisin mielelläni mitä mieltä nimm. Matseman on asiasta. Vai onko Matseman sitä mieltä että koko kysymys on väärä tai sitä ei saisi esittää?
Kysymys on tietenkin ihan oikea ja polttavan ajankohtainen.
Henkilökohtaisesti en ole koskaan pannut käytännössä merkille, että valtaeliitti, tai sitä tukeva media olisi pyrkinyt suitsimaan maahanmuuttoa käsittelevää keskustelua. Päinvastoin, Suomessa on katto korkealla ja maahanmuutosta voi keskustella mielinmäärin. Mutta (myös) maahanmuutosta puhuttaessa keskusteluympäristöä rajoittavat veteen piirretyt rajat, joita on erittäin vaikea vetää ja vielä vaikeampaa pitää hyvän maun rajojen sisäpuolella. Esimerkkinä tästä keskustelut, jotka eivät keskity maahanmuuttopolitiikan asialliseen kritisointiin, vaan maahnmuuttajien systemaattiseen demonisointiin. Tätä viimeksi mainittua pyritään joskus hillitsemään ja silloin se yksinkertaisin osa kansasta näkee tämän siten, ettei maahanmuuttopolitiikasta saisi muka keskustella kriittisesti.
Ymmärtääkseni meneillään oleva keskustelu ei perustu siihen, että itse keskustelua pitäisi päästä suitsimaan, vaan kysymys on siitä, miten sellainen keskustelu, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä + sellainen, joka jopa kylvää perusteetonta vihaa kansan keskuuteen voitaisiin saada kuriin. Sillä siitä ei pääse mihinkään, keskustelu vaikuttaa ihmisiin, joihinkin positiivisesti, joihinkin negatiivisesti.
On myös tärkeää, että tästäkin voidaan keskustella tasaväkisesti. Tarkoitan, jotkut tahot haluavat, että vihakeskustelun pitää saada jatkua sellaisena kuin he haluavat. Mutta myös heillä, joille riittää vähempi vihankylvö on myös oikeus mielipiteeseen, ilman että se leimataan sananvapauden rajoittamiseksi.
Käytännössä, minusta myös tulevaisuudessa saa varmasti - ja pitääkin saada - kirjoittaa ihan samoista asioista, mutta ne pitää ehkä oppia kirjoittamaan fiksummin.
Esimerkkinä tästä voisin ottaa neekeri-sanan, joka oli joskus ihan ok joka paikassa, mutta ei ollenkaan sovelias tänä päivänä, kun Suomestakin löytyy niin monen eri kulttuurin edustajia. Asiaa on tarkennettu ja se on päivitetty.
Yksi tunnetuimmista argumentoinnin virheistä on hyökätä väitteen esittäjää, eikä itse väitettä vastaan. Me emme siis tiedä mitä mieltä M. on asiasta mutta teidämme mitä mieltä M. on kirjoitajasta. Näin itse peruskysymys on huuhdottu (tarkoituksellisesti?) pois.
Aivan. Yllä on hyvä esimerkki siitä. Kirjoittaja A esitti jotain, sen lukenut M esitti lisäkysymyksen, mutta ei saanut häntä tyydyttävää vastausta, vaan ainoastaan halventavaa palautetta.
Esimerkin vaatiminen tässä tapauksessa on silkkaa saivartelua.
Aina saa kysyä, eikä koskaan ole pakko vastata. Mutta jos haluaa antaa painoa mielipiteelleen, niin silloin pitää olla myös munaa vastata. Kaikki muu on käsilaukkuilua.
Esimerkkejä löytyy vaikka googlettamalla sanoilla valtaeliitti maahanmuutto.
Kyllä. Mutta jonkin asian esittäjällä on aina paljon helpompi tuoda tarkoittamansa asia esille heti, tai lisäselvityksenä. Et kai vain tarkoita, että se parempi käytäntö on aina lähettää lukija googlettamaan? Haluatko sanoa, että on ihan asiaa esittää mitä vaan ja todeta sitten ihmettelijälle, että kato ulkosynnytin googlesta?
Haet siinä tapauksessa minusta kummallista keskusteluympäristöä.
Ja sitten tuot tänne taas samankaltaisen mielipiteen esimerkkinä, kuin yllä oleva Ali täällä jo on viljellyt:
Koska linkittäminen on keskeinen osa nettikeskusteluja, tässä yksi em. hakusanoilla löytynyt mielipide:
”Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita.
Lopussa tosin eräs mielenkiintoinen pointti, jonka haluan täten tyrmätä virheellisenä:
Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.”
Roskaa. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit perustuvat lähes sataprosenttisesti asioihin, jotka on haettu sanomalehtien nettiversioista ja televisiosta.
Tämän lisäksi näissä blogeissa käydään läpi yksittäistapauksia ja tietenkin urbaanilegendoja perunamaista olohuoneissa ja sosiaalin maksamista autoremonteista. Erona asialliseen mediaan on se, että nämä urbaanilegendat eivät kelpaa, vaan ne jäävät niihin uskovien haltuun ja heidän hallitsemiensa foorumien kiertoon täyttämään heidän tarkoitustaan.
Totuuden nimissä on tietenkin myös sanottavat, että kaikki tieto ei ulotu mediaan - ja
päinvastoin...