Lässyn-lässyn. Pikipruukin toiminta on turvattu julkisen rahoituksen kautta, ja siksi sen tulee kestää ja sietää paljon rankempaa kritiikkiä ja epäilyjä kuin yksityishenkilön tai yrityksen, jonka toiminnan kannalta hyvä maine on elintärkeä.
Jos Pikipruukki haluaa hälventää epäilyt ja leikata siivet negatiivisilta huhuilta, niin se onnistuu parhaiten sitä kautta, että toiminta on läpinäkyvää ja kustannusrakenne selvitetään mahdollisimman perinpohjaisesti.
VIC20,
Tuo sinun lässytyksesi (omia sanojasi) on ontuvaa selittelyä. Sisältää myös sen saman ennakkoasenteen, jota kenelläkään ei pitäisi olla. Tilalla tulisi olla arkirealismia ja moraalia. Nimittäin Pikipruukkia ei juridisesti (eikä käytännössä) mikään erota yksityisestä ihmisestä tai yrityksestä, silloin kun rajan yli on menty.
Vai tarkoitatko todella sitä, ettei Pikipruukilla ole mitään oikeuksia? Ei se kuule näin mene. Kyseessä kun ei ole mikään ”rankka kritiikki,” vaan selkeät ja valheelliset syytteet virheistä, joita ei ole tapahtunut. Sekä törkeät valheelliset väittämät kaksoislaskutuksesta. Tästä tuleva taloudellinen haitanteko on tunnistettavissa.
VIC20, nyt ei edes liikuta millaan harmaalla alueella, vaan sysimustalla alueella. Mutta ymmärrän Sinua, eli että et ymmärrä. Muuten et olisi kynään tarttunut. Yritän selvittää lisää.
Huomioi, ettei herjoilla ole ollut mitään tekemistä itse kustannusrakenteen kanssa. (Joita ei mikään yritys tietenkään selvittele ulkopuoliselle!) Eikä tekemistä myöskään ole kustannusrakenteen läpinäkyvyyden kanssa. Huomioi myös se, että Pikipruukki tarvitsee hyvää mainetta aivan yhtä välttämättömästi, kuin mikä muukin yritys tai yhteisö! Tässä olet siis aivan hakoteillä!! Että Pikipruukkiako saa herjata ja syyttää sellaisesta, mihin se ei ole osallistunut?!! Mieti nyt ajatuksiasi, kirjoitteluasi uudelleen!
Huomioi VIC20 ystävällisesti, että mitään laitonta (tai virhettä) ei ole Pikipruukin taholta tapahtunut. Mutta herjauksen tunnusmerkit ovat täyttyneet, koskien Kari Lajusen Pikipruukki-kirjoittelua täällä. Parhaiten Pikipruukin maine tulisi todistettua siten että valheita päästelleet tahot laitettaisiin sanoistaan käräjäoikeudessa vastuuseen.
Nyt en kuitenkaan tarkoita Lajusta, sillä en tiedä näkeekö Pikipruukki hänen kirjoitteluaan niin vaarallisena, varsinkin kun on nyt tullut täällä todistettua että Lajunen oli syytöksissään väärässä ja onneksi hän myönsi sen itsekin. Lajusen osalta taloudellinen ja herjaava haitanteko on suurempi niiden lukijoiden osalta, jotka ovat lukeneet täältä vain osan valheellisista kirjoituksista.
En tiedä oletko seurannut kirjoittelua, jolloin tietäisit, että tiedän tästä jutusta vielä paljon enemmän. Teen yhteenvedon kun ehdin ja siinä tulen enemmänkin syyttämään Voutilaista ja sanomalehti Pohjalaista. Tulen myös kertomaan senkin, miksei Pikipruukki ole antanut omaa vastinettaan lehdessä. (Ehkä se vastine annetaan Vasabladetissa.)
Lajunen on syyllinen myös sinisilmäisyyteen, kun meni uskomaan muiden puheita ja levitteli niitä. Olet VIC20 kanssani varmasti samaa mieltä, että lehdistön valta on tälläisissä tapauksissa liian suuri. Siitä siis myöhemmin lisää.
Esimerkki herjauksesta: Herjausta ei esimerkiksi ole se, kun kerrot yleisesti joka puolella, että Vaasa on paska paikka elää. Mutta jos väität julkisesti, että Vaasan viemärit eivät vedä ja että torilla on sitä itteään kolmen kuution kasa ja kaupunki ei suostu siivoamaan sitä pois. Sellainen on herjausta. Tuleeko sellaisesta sitten sakot ja korvausvaatimus, se on eri juttu. Tottakai tällöin Vaasalla olisi mahdollisuus kanne nostaa. (Oikeudenkäyntikulut tulisi silloin herjaajalle joka tapauksessa.)
Lajunen, älä pelleile. Vakuutuksesi ei kata tälläisen asian oikeusturvaa. (Ennen kuin jatkat tätä valhetta, niin kerro vakuutusyhtiösi nimi?) Mitä enemmän tätä soopaa jatkat, sitä varmempaa on, että kanne myös nostettaisiin. Ja mitä tulee mahdolliseen läpimenoosi kunnallisvaaleissa, niin siihen et usko itsekään.
PS. On siinä meillä moderaattori. Sinähän katkoitat täältä pois asialliset kirjoittajat.