9
« on: 03. 02. 2011 19:07 »
Voi TÄTÄ HURSKASTELUA, Voi TÄTÄ ASIOIDEN SIEVISTELYÄ, Voi Eräiden VÄÄRÄMIELISYYTTÄ ja YHDEN SINISILMÄISYYTTÄ!
Lumiolla on kaupungin kanssa johtajasopimus. Johtajasopimuksessa on muun ohella sovittu Lumion palkkaedut tyhjentävästi:
- rahapalkka
- autoetu ja
- asuntoetu.
Työvaate-edusta ei olla sovittu, puhumattakaan vaimon vaatetuksesta! Lumion on siis kustannettava vaatehankintansa omilla varoillaan. Mitä oikeastaan on tapahtunut?
1. Kujanpää väittää, ettei Lumio ole tehnyt mitään laitonta, eikä hän koskaan ole ylittänyt edustusmäärärahojaan!
Lumio on vuonna 2006 ylittänyt edustusmäärärahansa 22,5 kertaisesti; 90.000eurolla hankkiessaan kaupungin varoilla itselleen mm. vaatteita ja vaimolleen n.2500 euron arvoisen iltaleningin! ( ks. Osalan vastaus 830 ).( kyllä minullekin olisi iltapuku kelvannut, joskin silloin olisi ollut tarpeen tehdä merkittävät sisennykset lantion kohdalta )
Lumio on tosiasiassa ylittänyt edustusmäärärahan!! Lumio on myös tehnyt hankintoja johtajasopimuksen vastaisesti. Näiden hankintojen osalta on sekä Lumion että Kujanpään käsitys oikean ja väärän rajasta ylittynyt! Sen tulisi myös Kujanpään ymmärtää!
2. Kouhi, jonka "löytö" Lumio oli katsoo Lumion tulleen epäoikeudenmukaisesti lynkatuksi; Kouhin velvollisuutena olisi ollut tarkastaa Lumion edustusmenot mm. vuodelta 2006. Tiedossani ei ole onko hän sen tehnyt!
3. Myös Kouhilla lienee ollut tuolloin käytössä kaupungin pankki-ja luottokortit. Mielestäni on välttämätöntä tarkistaa myös Kouhin tekemien hankintojen oikeellisuus ja tarpeellisuus!