Onko kysymys ironiasta? Esim. ABC:n saama kohtelu Vaasassa kertoo, että kyllä s-bonuskortista jotain hyötyä on ollut sekä päättäjille, että S-ryhmälle. Poliisin saamat ilmaiset kahvit ect. ovat nostettu esille, koska ne sotivat tavallisen ihmisen oikeustajua vastaan.
Ei ole kysymys ironiasta. Saattaa tuo ABC:n saama kohtelu myös johtua siitä, että paikkaan on saatu todella vakavasti otettava toimija. Sellaisilla asioilla on yleensä yllättävän iso merkitys. Muutaman prosentin alennus ei voi vaikuttaa siihen kohteluun, jos vaikuttaa niin silloin jotakin on pahasti pielessä ja olemme valinneet todella väärät ihmiset asioista päättämään.
Asia on todellakin niin, että kuntapäättäjät ja johtavat virkamiehet seurustelevat mieluimmin isokeankäisten kuin pien- tai keskisuurten yrittäjien kanssa.
Takana on tietysti ajataus että isoisten pöydästä karisisi vähän itsellekin.
En pysty tuota allekirjoittamaan. Sillä monet isokenkäiset vaan ovat sangen mukavia tyyppejä, ehkä juuri sosiaalisten avujensa takia ovat isokenkäisiä, eikä niinkään maasutuksen. Itse en jaksaisi päivästä toiseen ainakaan katsella epämukavaa tyyppiä ilmaisten lounaiden merkeissä - oli sitten isokenkäinen tai ei.
Vaasassa naureskeltiin vajaat kymmenen vuotta sille, että neuvoksen musta mersu odotti johtavaa virkamiestä sivukadulla yhteiselle lounaalle harva se päivä. Oleellista oli tietysti että johtava virkamies käsitteli asioita, joita neuvoksen edustama firma ajoi. Virkamies on edelleen toimessaan.
Olivatko muuten tuttuja? Tuollaisessa tilanteessa tulee esiin juuri virkamiehen ammattitaito ja etiikka. Mielestäni kyseinen virkamies ei saa suosia mitenkään lounasseuraansa. Jos on suosinut ja lounaat ovat perustuneet ainoastaan ilmaisen lounaan metsästykseen niin hän on menetellyt ehdottomasti väärin ja käyttänyt tätä mersumiestä törkeästi hyväkseen.
Virkamies on edelleen toimessaan.
Olisiko hänet pitänyt erottaa lounaiden takia? Tai olisiko hänen pitänyt lopettaa tapaamiset kenties hyvän ystävänsä kanssa? Vai olisiko ollut paras että olis tehty molemmat?
Asiantuntijan kirjoituksesta paljastuu myös nimimerkin yhteiskuntamoraali. ”Tottakai tilaisuutta oman edun vuoksi pitää käyttää jos siihen vain on mahdollisuus.
tsot tsot... Minun yhteiskuntamoraalini on todella korkealla tasolla ja etuja ei saa käyttää väärin. Jos on joitakin etuja niin, niitä voidaan tietysti käyttää, ellei sitten etujen käyttö ole soveliasta niin, niin ne edut pitää sitten poistaa. Ei kenenkään henkilökuntakortin omaavan pidä joutua tulkitsemaan, että voinko ottaa tässä tilanteessa henkilökunta-alennuksen vai en. Oli sitten kyseessä kassatyöntekijä, urheiluosaston- tai kodinkoneosastonmyyjä tai vaikka edustajiston jäsen. Miksi muuten kassahenkilöille annetaan tuollainen etu, eikö siinä ole mitään väärää? Eikö voisi kuvitella, että kassatyöntekija saadessaan tuollaisen joidenkin mielestä todella kovan edun itselleen yrittää kompensoida sitä työnantajalleen rahastamalla minulta tahallaan liikaa, että työnantaja hyötyisi?
Jos taas poliisi tulee ABC:lle syömään puolihintaisen ateriansa ja läsnäolollaan rauhoittaa paikan. Ainakin minulla - tälläisellä tavallisella tallaajalla on huomattavasti mukavempi ja turvallisempi olla ja nauttia ruokailustani. Verrattuna sellaiseen tilanteeseen, jossa Poliisi ottaa kotoaan mukaan eväät ja syö niitä työparinsa kanssa metsätien varressa ja minulla taas ABC:llä tai Mäkkärissä joku piripää huutaa ja häiristelee viereisessä pöydässä seuraavan annoksen puutteessa ja toivossa.