Jaahas, lähdenpä minäkin mukaan leikkiin ja kommentoin paria Kallen ja Tapsan kirjoittamaan juttua.
Haluaisin tietää perustellun vihreän kannan auton pidosta tai uudempaan vaihtamisesta.
Seim hier. Näitä juttuja kun voi katsoa niin monelta eri kannalta ja ne voidaan kääntää päälaelleen, kun otetaan huomioon asioita, joita niihin vihkiytymättömät eivät aina tule ajatelleeksi.
Kuten tiedetään, eduskunnassa puuhastellaan autoveron parissa. Puhutaan, että olisi oikein verottaa autoja käytön perusteella.
- Tässä taitaa olla CO keskustelu päällimmäisenä. Ilmasto koetaan nyt tärkeänä joka paikassa. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että jotain pitäisi tehdä, mutta kukaan ei ole valmis tekemään uhrauksia. Odotettavissa on kuitenkin päätöksiä, luulisin, joiden seurauksena joudumme muuttamaan elämäntapojamme, tahdoimme sitten tai emme.
Äkkiseltään kuullostaa hyvältä, kunnes muistaa, että vanhat autot ovat jo maksaneet könttäveron, jota ei uusilla olisi. Vanhoille siis käytön vero ei sovi, ellei palauteta sitä autoveroa.
- Viittaa yllä olevaan. Verot ovat tehokas keino ohjailla. Niin kauan kun perusajatuksena on rahan keryy, voidaan puhua pienistä veroista, joita muutetaan vasemmalle tai oikealle, pienessä mitassa ja ihmiset unohtavat nopeasti. Eri asia on sitten toimenpiteet, jotka todellakin näkyvät jossain. Autoilun tuomia ympäristöhaittoja vastaan voi taistella ainoastaan tuntuvin toimenpitein, jos halutaan todellakin tehdä ilmastolle palvelus. Muussa tapauksessa purraan vaan hammasta ja ajellaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Hiljattain todisteltiin myös, että elinkaarimallin mukaan vm -44 jeeppi on ympäristöystävällisempi kuin uusi hybridi!
- Juu, olin panevinani merkille, mutta missä tämä todistettiin? Ja kuka ja miten?
Tapsa Osala todisrti, että vanha jenkkifarmari on elinkaarella laskien ympäristöystävällinen.
- Minä en usko. Vanha jenkkifarmari saastuttaa jo seisoessaan enemmän, kuin nykyinen moderni auto.
Miten sitten pitäisi suhtautua neuvoon: "tee ympäristöteko, ja vaihda autosi uuteen!"
- Jos minä saisin neuvoa, niin sanoisin; kyllä. Vaihda vaan uuteen, mutta mieti tarkkaan mihin autoon vaihdat. En tosin lupaa, että voit tehdä tällä vaihdolla mitään valtavaa palvelusta ympäristölle, mutta markkinoilta löytyy myös paljon pieniä, taloudellisia ja aika puhtaitakin autoja. Summana kuitenkin se, että jos kaikki olisivat päättäneet 20 vuotta sitten, etteivät he vaihda autoa, niin esim. Los Angelesissa ei voisi enää hengittää. Bangkokissakaan ei enää kirvele niin valtavasti silmiä. Suuntaus on oikea. Uusi tekniikka vie kehitystä oikeaan suuntaan, tosin auttamattoman hitaasti. Jokainen päätös näkyy automaailmassa näkyy vasta vuosien päästä markkinoilla ja 10 vuoden päästä käytännössä.
On kuitenkin muistettava harvaan asutun maamme suuret etäisyydet ja surkea julkinen liikenne kehä 3:n ulkopuolella.
Millä siis ajamme?
- Aivan. Tätä käytetään myös tekosyynä. Vaikka se linja-auto lähtisi oven ulkopuolelta ja pysähtyisi 200 metrin päähän mökiltä, niin ei se voita kuitenkaan mukavuutta, jos verrataan omaan autoon. Mutta periaatteessa, me voimme tehdä paljon ilmaston hyväksi, jos vain haluaisimme.
Tapio kirjoitti myös muutaman mielenkiintoisen asian:Sanoma on jotain tällaista 1) tavarakuljetukset kiskoille 2) julkinen liikenne toimivaksi 3) turhalle henkilöautoliikenteelle (varsinkin kaupungeissa) rajoituksia. (Varsinkin lyhyille) lentomatkoille lisää haittaveroja.
- Tässä tuli monta totuutta. Tiesitkö, että Rotterdamissa, jossa sijaitsee Euroopan suurin tavara satama, ratakiskot ovat ruohon peittämiä, koska kiskoja ei käytetä siellä, missä se olisi periaatteessa mahdollista. Suurin osa tavarasta tulee ja menee rekoilla. Rekoilla kuljetus on yksinkertaisesti niin edullista, ettei junalla kuljetus kannata. Tämän takia tavaran jakelu päätepisteissäkin on vielä lapsen kengissä ja kaikki on sovitettu rekkoja silmällä pitäen.
On tietysti hyvä sanoa, että miten sitä junalla Suomessa, mutta on myös hyvä muistaa, ettei muuallakaan, vaikka olisi varaakin. Itse autoilen usein Belgiassa. On tosi vittumaista ja tuntuu turhauttavalta kun ei pääse oikean puoleiselle kaistalle ja ulos, kun rekkajonot täyttävät sen varsinkin aamuisin kokonaan. Tavaran liike on aivan valtavaa rekoille, pienissä, tiheään asutuissa maissa. Ne junnaavat joka päivä, vuodesta toiseen. Joten ei sielläkään, vaikka olisi varaa ja mahdollsuuksia, niin kauan kun rekoilla kuljetus on niin halpaa.
Ja moni on varmasti nähnyt rekka-jonot, kun ne päästetään Alpeilla tunneleihin ja vuoristoon öisin. Jonot ovat jo päivällä 3 kilometriä pitkiä.
Lisäksi, rekkaralli on joskus - juuri edullisuutensa takia - lähes naurettavaa. Ajattele esim. Absolut Vodka-pulloa, seuraavan kerran saat sellaisen käteesi. Varsinkin sitä Citrus-pulloa, joka on pinnaltaan himmeä. Pullothan valmistetaan Scotlannissa. Sieltä ne viedään rekoilla Belgiaan ja hiekkapuhalletaan himmeiksi. Tämän jälkeen ne kuskataan Ruotsiin, rekoilla, täytetään ja taas levitykseen - rekoilla. Tällaista tämä tämän päivän tuotanto ja kuljettaminen on, eikä päätä näkyvissä - pikemminkin päinvastoin.
Unohdin tästä Absolut-pullosta - korkit tulevat tietenkin myös eri osoitteesta...
Lentomatkoista olen sitä mieltä, että jokainen sisämaanlento Suomen kokoisessa maassa on tarpeeton. Täysin sairasta nousta ilmaan lentokoneella, joka kääntyy laskuun välittömästi, lentokorkeuden saavutettuaan.
Kun nyt uusia autoja kuitenkin valmistetaan, niin ne on tehtävä helposti kierrätettäviksi (tultuaan käyttöikänsä päähän).
- Itseasiassa jokaisella autonvalmistajalla on myös ympäristöprofiili ja jokainen valmistuksessa käytettävä materiaali käy läpi myös ympäristötestit. Jotkut valmistajat ovat pitkällä, kun on kierrätyksestä kysymys.
Henkilö-autoista puhuttaessa voitaisiin helposti panna kierrätykseen 100 %. Käytännössä tämä prosentti on tällä hetkellä 75 %. Yleinen ajattelutapa on myös se, että on viisaampaa sijoittaa nämä viimeiset 15-25 % muihin ympäristöä säästäviin tekijöihin, kuten pienempään poltto-aineen kulutukseen, pakokaasujen puhdistukseen jne.
Kuorma-autojen valmistajat ovat myös mukana ajan hermolla. Nekin voidaan panna kerrätykseen ja 80 % romusta kelpaa siihen. Ja sama täällä, loputkin voitaisiin järjestää, jos se pystyttäisiin motivoimaan oikealla tavalla. Tämä ei ole autonvalmistajista kiinni.
Minusta kyllä olisi paras tehdä pitempi-ikäisiä autoja joita voisi korjaamalla pitää kymmeniä vuosia toiminnassa.
- Joo ja ei. Maalaisjärkeen kuuluu, että tavaran tulisi kestää paremmin. Oli sitten kyse Fordista tallissa, tai niittokoneesta riihessä. Mutta...
- Jos auto kestäisi esim. puolet kauemmin, autokantamme olisi myös todennäköisesti lähes puolet vanhempi. Miten sitten saada kaikki uusi, ympäristöystävällisempi tekniikka maanteille? Ajattele nyt itsekin, miltä se näyttäisi, jos jengi ajelisi Vaasassa yhä vanhoilla Ladoilla ja Dodge Darteilla?
Henkilöautojen päästötkin ovat suorastaan romahtaneet viimeisen 20-vuoden aikana. Ja voitaisiin tehdä lisääkin, sillä tekniikka löytyy. Valitettavasti meidän päättäjämme eivät kysele tämän kaikkein viimeisimmän tekniikan perään, samalla tavalla kuin esim. USA, jonne kaikki autonvalmistajat eivät voi edes viedä tuotteitaan, koska ne ne eivät täytä heidän ympäristövaatimuksiaan.
Mutta tässähän on tietenkin mukana myös polittiikkaa. Mitä tehdä niiden autonvalmistajien työntekijöille, jos heidän tuotteensa eivät kelpaakaan yhtäkkiä markkinoille??
Lisäksi, kuluttaja vaatii yhä halvempia autoja ja moni valmistaja elää pelkästään varaosamyynnin turvin.
Auton hinnalle tapahtuisi myös paljon dramaattisia asioita, jos niistä tehtäisiin lujempia. Näin sitten niiden valmistuksen parissa työskentelevien pitäisi ottaa aimo harppaus takaisinpäin eduissaan. Viikko-pari lähtisi heti kesälomista, päivärahat putoaisivat, palkka tietenkin myös, eikä mitään bonuksia. Myös valmistajien voitot romahtaisivat ja huonoiten kannattavat tehtaat jouduttaisiin sulkemaan.
Materiaaliakaan ei saa unohtaa. Nythän tehdään paljon muovista ym. heppoisista materiaaleista. Faktaa on, että Pekingin maanalaisen rakennus jo yksin nostaa teräksen hintaa maailmassa niin paljon, että normaali henkilöautokin on 200€ kalliimpi. Mitä tapahtuisi, jos kaikki autonvalmistajat ottaisivat askeleen takaisinpäin ja alkaisivat käyttämään lujempaa materiaalia?
Ei. Oikea - ja valitettava - suuntaus on se, että autot valmistetaan kevyestä materiaalista ja joitakin nippeleitä pitää olla vaihtamassa koko ajan. Ja summana se, että auto on tiensä päässä, kun mittariin tulee 200 000 km.
Öljyn ehtyminen ja bensan hinnan nousu toki tulee hieman automaattisesti vähentämään turhaa liikennettä.
- Tässä olen kyllä samaa mieltä. Moni autoilija, joka perustelee matkojaan omalla autolla välttämättömyytenä, ei edes tiedä junien ja linja-autojen aikatauluista. Kuitenkin he kritisoivat olematonta joukkoliikennettä.