Vaasalaisia.info - keskustelut

Niinpä ja kun tähän lisätään lentoasema,satama ja rautatieasema ymm palvelut joista mustikset eivät ole maksaneet penniäkään ja ilmoittelevat kuntamainoksissaan aivan kuin mustasaarella olisi näiden kanssa jotain tekemistäkin...mites se käki toimiikaan,niin onhan se katastroffi.

Voihan sitä myös kysyä kuinka kannattavaa oilisi rakentaa uimahalli, matkailukeskus, satama, lentoasema, yliopisto jne. jos ainoastaan vaasalaiset niitä käyttäisi. En usko että valtiolta tippuisi tukirahaa jos tälläiset rakennettaisiin ainoiastaan vaasalaisille. Vaasa on kuitenkin maakunnan keskus ja monet sen toiminnot palvelevat koko maakuntaa (esim. Keskussairaala). Ja Vaasalle on kannattavaa olla maakunnan keskus koska se mahdollistaa monet projektit. Vai väitätkö että se on epäedullista olla makunnan keskus?

Mutta nyt on taas unohdettu kuntaliitosten alkuperäinen syy; peruspalveluiden hoitaminen. Eli sillä ei ole mitään tekemistä kaavoitetun maan käytön kanssa, tai sillä että kuka käyttää lentoasemaa jne. Tässä on lähinnä terveyden- ja sosiaalihoito kyseessä ja ehkä myös peruskoulut. Tuossa on syyt miksi valtio mietti noita pakkoliitoksia.

50 luvulla RKP:n pyrkimys tehdä Vaasasta ruotsinkielisten eläkeläisten asuinpaikka torjuttiin teollisten työpaikkojen kasvulla ja rantaruotsalaiset muuttivat joukolla sveamamman maille. Tästä syystä nyt on lähtenyt uusi autonomia pyrkimys liikkeelle. Saas nähdä miten eduskunta ja suomenkieliset nyt asian hoitavat?  Vai jätetäänkö vaasanseutu susille!

Täällä syystetään Ärkoopeetä siitä että he tekevät asiasta kielipolitiikkaa. Mikä ylläoleva teksti sitten on? Helposti porukka kyllä jatkaa sillä linjalla vaikka väittävät haluavansa muuta. Jos oikeasti haluaa tehdä asiasta reaalipolitiikkaa niin se pitää johtaa sille uralle, ja se ei syyttelemällä onnistu. Syyttely vain kärjistää, polarisoi ja pahentaa tilannetta entisestään. Rkp vuodelta 1906 ja vuodelta 1950 on jo jätetty taakse. Voin kertoa mistä "autonomian pyrkimys" on lähtenyt liikkeelle. Se lähtee siitä että luultavasti koko Suomea ei voi pitää kaksikielisenä ikuisesti, kuten moni täälläkin on sanonut. Sitä ilmeisesti pieni protestiryhmä Finlandssvensk Samlingkin sanoo (he protestoivat siis lähinnä Rkp:n linjaa). Arvatkaa kuka siinä on puheenjohtajana - Ida Asplund.  Eli mitä silloin tehdään? No, haetaan Sveitsin mallia, eli turvataan kieli alueellisesti. Se että ruotsinkieltä vastustetaan koko maassa virallisena kielenä johtaa väistämättä siihen että se turvataan joskus tulevaisuudessa alueellisesti. Vaikka ei tässä sen kummempaa autonomiaa tarvita, kunhan nykyistä kuntalakia kunnioitetaan.

Silti, tuoko on teidän syy kuntaliitokseen? Siitäkö on kysymys? Jonkinlainen taloudellinen kosto? Vaasa rakentaa uimahallin ja sitä käyttää muutkin kun vaasalaiset. Onpa katastrofi. Se on ollut Vaasan päätös rakentaa tuo, ei Mustasaaren. Entä Maalahtelaiset, Vähäkyröläiset ja Laihialaiset? Siellä on varmaan käynyt niitäkin. Muistakaa käydä kimppuun kun näätte! Samperi, tulevat MEIDÄN uimahalliin! Maksavat vielä sisäänpääsyä ja luulevat omistavansa paikan. Pitäisi varmaan kieltää heitä käymästä kaupoillakin. Ne ovat Vaasan kauppoja! Ei sinne mitään ulkopaikkakuntalaisten rahoja tarvita! Vaasa vaasalaisille! Turisteille viisumi! Ei tänne turhaan tarvitse tulla. Tämä on MEIDÄN paikka! Merellinen menestyjä! Join us or die! Resistance is futile!

Aika odotettua tavaraa tuo puitelaki. Ihan hyvältä näyttää. Saamelaisiakin muistettiin. Hyvä näin.

Ja tämän päivän Vbl (29.6) otsikoi: Kuntia ei pakoteta yhteen

Esiteksti: "Mustasaari helpottui kun puitelaki valmistui ilman kauhuvisiota. Vaasa ja Mustasaari jatkavat alueen kehityksen selvittämistä kuin suunniteltua."

Teksti (lyhyt versio etusivulla): "Kuntia ei pakoteta liitoksiin. Tämä selvesi eilen kun rakennetyöryhmä hyväksyi puitelakikompromissin jota hallituspuolueet ovat työstäneet.
Mustasaaressa ollaan iloisia uutiselle.
- Olen tyytyväinen siihen suhteessa kauhuskenarioon mitä maalailtiin, sanoo Michael Luther, kuntahallituksen puheenjohtaja ja Rkp:n piirijohtaja Pohjanmaalla.
Heikki Kouhi, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Vaasassa, uskoo puitelain näyttävän suuntaa peruspalveluiden ja liitosten suhteen.
Vaasa ja Mustasaari tulevat nyt tekemään selvityksen alueen kehityksestä, ihan suunnitelmien mukaan. Puitelain idea on että kunnat voisivat antaa hyvää palvelua asukkailleen. Puitelaissa ei sanota miten suuri kunnan pitäisi olla, mutta niissä kunnissa ja yhteistyökunnissa jotka haluavat järjestää oman sosiaali- ja terveyshuollon tulisi olla vähintään 20 000 asukasta.
Rkp:n puheenjohtajan Stefan Wallinin mukaan kuntaliitos on väline, ei päämäärä.
- Päämääränä on hyvä palvelu, ja sen saavuttaminen saattaa vaatia kuntaliitoksia.
Antaakseen viestin niille kunnille jotka miettivät liitoksia tarjotaan nyt porkkanaa. Ne kunnat jotka yhdistyvät vuosina 2008-2009, ja ne kunnat jotka menevät yhteen monen muun kunnan kanssa tulevat saamaan ylimääräistä fuusioavustusta. Jos kunnat joilla on huono talous eivät tee mitään ennen vuotta 2009 saattaa hallitus turvautua pakkotoimenpiteisiin."

Ruotsia hallitsevat voivat lukea enemmän täältä: http://vbl.fi/nyheter.asp?katID=1

Olen täysin samaa mieltä siitä että kuntaliitos on väline, ei päämäärä. Minun mielestäni keskustelu kuntaliitosten suhteen on monesti liikkunut tuolla päämääräpuolella. Ollaan unohdettu syy siihen että miksi niistä edes puhutaan.


Foliohattu-> En ole ihan varma, mutta veikkaan että Mustasaaressa saa yhtä hyvää palvelua suomeksi kun Vaasassa saa ruotsiksi. Eli se saatta välillä vaihdella ja sitä pitää välillä vaatia.

Laihialaiset eivät pelkää Vaasaa, päinvastoin siellä tajutaan yhteistyön voima kaupungin kanssa, jopa kuntaliitokseen asti.

Aijaa? Miksi olivat sitten Mustasaaren kanssa viemässä omaa asiaansa valtiolle (eli vastustivat pakkoyhteistyötä)?

Reikäleipäkunta Mustasaari on muutenkin täysin keinotekoinen yhteisö, katsokaa karttaa! Jäljelle jäävät vanhat kunnat voitaisiin liittää naapurikuntiinsa, tuskin Vaasa jotain Björköbytä niin kovasti himoitsee.

Tuo ei ole muuta kun silkkaa mielipidettä. Et ilmeisesti ole mustasaarelainen eli et voi tietää.

Oikeat, rehelliset asiantuntijat ovat joka tapauksessa sitä mieltä, että Vaasa tarvitsee kehityksensä tueksi lisää maapinta-alaa! Siitä ei kannata kinastella, eikä jatkaa Mustasaaren kunnanjohtajan aloittamaa tarkoitushakuista vertailua Helsingin ja Vaasan alueiden koosta. Pilvenpiirtäjiä rakentamalla toki saataisiin paljon väkeä pienelle alalle (vrt. Manhattan)!

Ketkä nämä rehelliset asiantuntijat ovat? Ja miksi verrata Manhattaniin kun itse vertaat mielelläsi Helsinkiin nyt kun Sipoota yritetään vallata (ei muuten ole ihan selvä asia vielä). Kuten jo mainittiin. Vaasan ja Helsingin pinta-ala on lähes yhtä suuri (maapinta-ala: Vaasa 183 km², Helsinki 184.47 km²) , ja Vaasassa valitetaan tilan puutteesta!? Miten ihmeessä? Pitää kyllä olla muu kyseessä kun pinta-ala jos kuntaliitoksista puhutaan.

Lapsikin tajuaa, että Vaasan imagon muuttuminen todellisuutta vastaavaksi suomalaiseksi kaupungiksi, kasvattaisi tietenkin kaupungin vetovoimaa ratkaisevasti. Sen tajuavat Rkp ja folkting tehden kaikkensa Vaasan pitämiseksi ruotsalaishenkisenä pussinperäkylänä, valitettava faktum!
Ottakaa valtuutetut kantaa, muutkin kuin Heikki Lamminmäki!

Vaasa on jo nyt suomalainen kaupunki, jopa Rkp:n ja Folktingetin mukaan, mutta kenties tarkoitat "suomenkieliseksi kaupungiksi". Jos se nyt on niin "itsestäänselvää että lapsikin tajuaa" niin miksiköhän sellaista vastustetaan niin rajusti sitten Vaasassa? Oletko koskaan miettinyt että porukka ei ehkä olekkaan samaa mieltä kanssasi? Ja nyt en puhu ainoastaan jostain Rkp:n kannattajista tai ruotsinkielisistä. Puhun kaupungin asukkaista ylipäänsä. Kysy vaikka Jorma Ojaharjulta mitä mieltä hän on. Vaasalla on tasan tarkkaan kaksi kieltä, ja ne näkyvät ihan syystä imagossa. Jos toinen kielistä on joillekkin silmätikku niin voivoi, elämä on. Antaa toisten puhua mitä osaavat, me puhumme mitä haluamme.

PS. Muutamalle nettiaddiktille vinkiksi: Kannattaa seurata suomalaista mediaa, jos aikoo osallistua suomenkieliseen keskusteluun!

Right back at ya, koska kehotan juuri samaa. Veikkaan että parikin henkilöä täällä ei esim. seuraa keskustelua Vasabladetin sivuilta, vaikka sillä on keskeinen rooli kuntaliitoskeskustelussa. Moni seuraa tasantarkkaan vain sellaisia lehtiä jotka tukevat kyseisen henkilön omaa kuvaa tilanteesta eikä mitään muuta. Se on selvää että esim. Pohjalainen on ottanut selvän kannan asiassa ja jos ainoastaan lukee Pohjalaista niin tilanne ei avaudu kokonaisuudessaan. Tiedän että lehdistön puoluettomuus on myytti jos jokin, mutta Pohjalainen ei välillä vaikuta edes yrittävän.

Voiko joku pistää yhteen lyhyen listan syistä miksi Vaasan pitäisi yhtyä Mustasaaren kanssa? Juttelin tässä äskettäin erään rakennusalan henkilön kanssa joka sanoi että ei se tilanpuutteesta ainakaan voi johtua. Ja tilanpuuttesta täällä koko ajan puhutaan. Vaasassa on kuulema edelleen paljon tilaa sekä omakotitaloille, kerrostaloille ja yrityksille. Mutta moni yrittäjä pistää putiikkinsa Mustasaaren puolelle koska Vaasan rakennusviranomiset hankaloittavat asiaa turhaan ja pitävät vielä kaiken lisäksi hintoja yllä. Omakotitalopuolella ulkonäkövaatimukset ovat kovat talojen ja tonttien suhteen (esimerkkinä Pukinjärven "demarilandia" ja Kivihaan asuinalueet), ja niitä kaavoitetaan säästeliäästi että ne pysyisivät hinnoissa. Näitä asioita voi kuulema kysyä ihan keneltä tahansa rakennusalan tyypiltä, eli jos joku voisi vahvistaa? Jos tämä pitää paikkansa niin Vaasa itse pistää keppejä oman taloudellisen kasvun ja edistyksen pyörään.

Voihan tuota yrittää, mutta se ei mene läpi. Helsingin laajeneminen on valtiolle tärkeää koska se toisaan vaikuttaa koko maahan. Vaasan laajeneminen ei vaikuta samalla lailla. Ja pakottamalla polttaa sillat yhteistyön sujuvuuteen. Se vain rakentaa ylimielistä kuvaa Vaasasta ympäristökunnissa. Onko se oikeasti oikea tie?

Ei riitä että valtuusto päättää asiasta. Siitä pitää saada valtion tuki, ja Helsingille sellainen onnistuu koska kyseessä on Suomen ainoa metropoli jonka kehitys vaikuttaa koko maahan. Samaa ei voi sanoa Vaasasta.

Ole Norrbackin (Rkp:n entinen puheenjohtaja) työryhmä muuten suositteli kuntaliitosta Vaasan alueella, mutta sen olette varmaan jo lukeneet lehdestä.

No jos lounasravintoloista/-paikoista puhutaan niin Don Abbes Deli on mielestäni mukava.

Mitkä paikat ovat porukan mieleen kun haluavat lähteä ulos syömään? Eli nyt ei lasketa pikaravintoloita eikä lounasravintoloita. Jotkut kesäravintolat käy kyllä, mutta ei tilausravintolat. Ja jos olen unohtanut jonkun paikan niin mainitkaa se.

Eikö

Itse olin -4.63 (vasen/oikea) ja -4.92 (soc.lib./auktoritatiivinen).

Tämän päivän Vasabladetissa (26.1.2006) kaupunginsuunnittelun kehityspäällikkö Jorma J. Pitkämäki ihmettelee arvostelua siitä että Vaasassa olisi tonttipula ja hidas suunnittelu. Hän kertoo että Vaasaan mahtuu vielä 13 000 asukasta lisää, ja että tänä vuonna jaolla on 65 omakotitalotonttia. Pian 30 000 neliöta jaettuna 400 asuntoon ovat valmiina rakennettavaksi. Asuntotaloja suunnitellaan Klemettilään, Vaskiluotoon ja Sundomiin.

http://www.vasabladet.fi/lokalt.asp?docID=14237

Entä Saksan suurteollisuus ja finanssipääoma? Hehän rahoittivat Hitlerin ja Natsien nousun Saksassa. Valtion rooli oli se mikä se on yleensäkin kapitalismissa. Hoitavat lait ja asetukset suurpääoman tahdon mukaan.

Natsi-Saksan teollisuus oli kyllä pääasiallisesti valtion ruoskan alla. Valtio valvoi sitä ja asetti tuotantokiintiöitä. Teollisuus pakotettiin käyttämään kotimaisia resursseja. Määräykset asettivat hallinnolliset komiteat joissa istui hallituksen ja liikeelämän edustajia. Kilpailua rajoitettiin ja suuret yritykset organisoitiin kartelleihin. Yritkset jotka eivät tehneet yhteistyötä kansallistettiin. Ei kuulosta kapitalistin ideaaliyhteiskunnalta. Kyllä olet varmaan oikeassa siinä että oli olemassa teollisuuspamppuja jotka hyötyivät tästä, mutta luultavasti kyse on vain siitä että natsipuolue palkitsi niitä jotka tekivät hyvää yhteisytyötä. Eli Natsi-Saksa käytti sekä ruoskaa että porkkanaa.

Pitääpä muuten ostaa uusin Suomen Kuvalehti. Siinä on julkaistu osa Risto Rytin päiväkirjasta joka kertoo hieman Suomen ja Saksan suhteesta Jatkosodan aikana.

Kyllähän sinä tiedät, että Suomessa oli tuohon aikaan fasisteja, heillä oli jopa puolue IKL.
Kaikki fasistisluonteiset järjestöt sitten vuoden 1944 jälkeen lakkautettiin.

Suomen johti Saksa kanssa yhteiseen sotaan, oikeistolaisten ja suomalaisten kapitalistien aikaisempi sotatoimintaan liittyvä yhteistyö. Toisena oli silmitön viha Neuvostoliittoa ja kommunisteja kohtaan. Yleensäkin vihan lietsonta johtaa lopulta tekoihin.
Maassa oli oikeistolla poliittinen valta. Sdp:ssä oli oikeistolaisilla Tannerin johdolla valta.
Myös sdp:n vasemmistolaisia vainottiin, kuten kommunisteja.   

Kylähän se oli niin, että Suomalaisten on itse kumottava kapitalistinen järjestelmänsä.
Tämä oli myös NKP ohjelmissa ja muiden maiden kommunististen puolueiden. Neuvostoliitto, NKP pitivät erityisen tärkeänä rauhanomaisia ja hyviä suhteita kapitalistisiin maihin.

Natsi Saksalla ja silloisella Neuvostoliitolla ei ollut mitään yhteistä. Ne olivat kuin tuli ja vesi vastakkaisia. Natsi Saksan takana oli Saksan suurtyönantajat ja koko saksalainen suurpääoma.
He hyötyivät ilmaisen työvoiman ja varustelun kautta huimasti.

Neuvostososialismin takana taas oli kansa, työväenluokka ja kommunistinen puolue.

Totta kai tiedän että IKL oli olemassa, mutta tiedän myös että Paasikivi lopetti IKL:n ja Kokoomuksen yhteistyön vuoden 1933 eduskuntavaalien jälkeen ja erotti IKL:n kannattajia puolueesta. Tiedän myös että IKL:llä oli 14 paikkaa eduskunnan 200:sta paikasta ennen vuoden 1939 eduskuntavaaleja ja jälkeenpäin paikat tipahtivat kahdeksaan. Tiedän myös ett Urho Kekkonen (silloin sisäministeri) yritti kieltää IKL:n vuonna 1938 jopa laittomin keinoin ja luultavasti sen takia koko yritys kaatui Helsingin käräjäoikeudessa (n.k. Kekkosen konstit). IKL ja sen kannattajat pitivät Talvisotaa todisteena siitä että parlamentaarinen hallitusmuoto oli epäonnistunut täydellisesti. Vasta Talvisodan jälkeen ulkopolitiikka muuttui IKL:n mieleksi, ja silloin IKL pääsi jopa mukaan hallitukseen. Mutta jo vuonna 1943 heitä ei enää huolittu hallitukseen. Ja kuten jo mainistit niin järjestö kiellettiin Neuvostoliiton pyynnöstä kun rauha saatiin aikaan Suomen ja Neuvostoliiton välille.

Kun kysyin että jos samaistat anti-kommunistit fasisteihin niin en tarkoittanut IKL:llää. Tarkoitin niitä puolueita joilla oli valta käsissään. Oletin sinun ymmärtävän sen. Minä en pidä IKL:än roolia mitenkään merkittävänä noihin aikoihin. Sillä oli pikemminkin kiinnostava, näkyvä ja äänekäs rooli ja se on merkki sen ajan poliittisesta maailmasta. Sinun aikaisempien kirjoitusten pohjalta saa sen kuvan että IKL johti Suomea vuosina 1939-45.

Sinä sanot että täällä tunnettiin "silmitöntä vihaa" Neuvostoliittoa ja kommunisteja kohtaan. Minä sanon että tunnettiin "suurta epäluuloa". Vaikka "silmitön viha" kyllä varmaan on totta IKL:n kohdalla.

Jos tuo väittämäsi, että "Neuvostoliitto, NKP pitivät erityisen tärkeänä rauhanomaisia ja hyviä suhteita kapitalistisiin maihin", niin miksi Stalin lähetti britit ja ranskalaiset kotiinsa vuonna 1939 kun he yrittivät saada liiton aikaan Hitlerin Saksaa vastaan? Ja tämä tapahtui siis ennen sotia, silloin kun väität että Neuvostoliitto yritti saada laajan fasisminvastaisen rintaman aikaiseksi. Et ole muuten vielä maininnut ketä siihen ritamaan liittyi ennen sodan alkamista.

Sanot myös että Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat kun tuli ja vesi vastakkaisia. No niinhän ne itsekkin näkivät asian. Myönnän että eroja löytyi, mutta ne olivat pieniä eroja. Luonteeltaan sen ajan kommunismi ja fasismi ovat melkein kuin kaksoset. Otetaan vaikka esimerkkinä omaisuuden omistussuhteet, sen valvonta ja kontrolointi. Kommunismi korostaa yhteisön roolia omistussuhteessa, sen valvonnassa ja kontroloinnissa (eli käytännössä valtio omistaa, valvoo ja kontroloi). Fasismissa omistusvalta jää yksilöden käsiin mutta valtio valvoo ja kontroloi omaisuutta (eli käytännössä yksilöllä ei ole mitään sanomista omaisuutensa suhteen, mutta kuitenkin sillä on vastuu siitä). Suurin ero tässä on se että kommunismi on rehellisempi omaisuuden suhteen kun fasismi, mutta käytäntö on sama. Molemmat pistävät yhteisön (käytännössä valtion) yksilön eteen. Molemmissa valtio on kaikkivaltias. Suurimmat erot löytyvät iskusanoista ja siitä että toinen oli nationalistinen ja toinen internationalistinen.

Lue nyt se kirja minkä mainitsin niin saat vaikka kritisoida sitä jälkeenpäin huonoksi jos sitä mieltä olet.

Tässä on muuten kiinnostava saitti joka antaa laajempaa kuvaa Talvisodan tapahtumista (englanniksi). Kyse oli muun muuassa ruotsalaisesta rautamalmista. Kuten sanoit, Suomi oli pieni tekijä isojen poikien rinnalla. http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/History/MacKinder/mackinder.html

Ehkä tuo nyt on hieman liikaa luultua tästä maankolkasta. Ei kaikki piittaa mitä Länsirannikon helmessä tapahtuu.

Ei Vaasan muuttoliike vielä ainakaan ole kääntynyt pahasti miinukselle. Ymmärtääkseni Vaasan asukasluku nousee pikkuhiljaa koko ajan. Lasketaan vielä Mustasaari mukaan niin nousu on vielä näkyvämpi.

Onko tuo nyt ihan yleinen ongelma, vai onko se henkilökohtainen? Ehkä sekä että? Se että muutetaan Vaasasta ei voi olla ainoastaan kielen syytä. Se voi olla osasyy, mutta se ei voi olla koko syy. Kielivaatimukset ei ole mikään uusi juttu viime vuosilta. Se on ollut olemassa jo kauan. Ja pitkään on Vaasan asukasluku myös kasvanut. Jokin ei täsmää näissä valituksissa.

Neuvostoliitolla oli todella isommat tavoitteet kuin hyökätä Suomeen! Tavoitteena oli rakentaa laaja fasismin vastainen rintama. Ennen talvisotaa oltiin vasta alussa rintaman rakentamisessa. Fasismin vastainen rintama oli siis muodostumassa ja uusi maita tuli koko ajan mukaan. Samoin Saksalaisten hyökkäys Puolaan ja Pohjoismaihin joudutti fasismin vastaisen rintaman rakentumista.

Tavoitteena oli pysäyttää fasismin eteneminen Euroopassa.

Kylläpä olettekin itsekkäitä. Kun hoette vain sitä, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Vaikka maamme oli jo melkein korviaan myöten Saksalaisen fasismin sylissä. Maassa riehui Lapuan liike, IKL ja muut oikeistolaiset hörhöt.

Kyllä kai olette tutustuneet siihen mikä oli henki Suomalaisilla neuvottelijoilla? Maaassa oli jo tuolloin Saksalaismielinen poliittinen eliitti, näille ei kelvannut mikään, mitä Neuvostoliittolaiset esittivät. Neuvostoliittolaiset eivät pitäneet Suomen rajaa pääalueenaan taistelussa Saksalaista fasismia vastaan, vaan päärintama oli Saksan suunnalla.

Suomi oli todella hyttynen siinä rintamassa mikä oli Neuvostoliittoa vastassa!

Sen aiemman englanninkielisen tekstin mukaan joka wikipedian keskustelun perusteella on kotoisin Neuvostoliiton ennen suljetuista arkistoista (lukekaa enemmän täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Stalin's_speech_on_August_19,_1939), joka siis on Stalinin puhe Politbyroolle, osottaisi että Neuvostoliitolla oli muutakin mielessä kun "fasismin vastainen rintama". Se halusi levittää omaa aatettaan (kommunismia) ja totesi samalla että tämä onnistuu ainoastaan sodan kautta. Minä tulkitsen tekstin siten että Stalin halusi sodan syttyvän koska sen kautta kommunismilla olisi paremmat mahdollisuudet levitä, mikä myös toteutui toisen maalimansodan loputtua Itäeuroopassa, Pohjoiskoreassa ja Kiinassa. Muista Reino Kolmonen että Stalin lähetti brittiläis-ranskalaisen lähetystön kotiin, eli kieltäytyi liittoutumasta heidän kanssaan Natsi-Saksaa eli fasismia vastaan, ja allekirjoitti mielummin Hitlerin kanssa Molotov-Ribbentropp sopimuksen mikä antoi nimenomaan Neuvostoliitolle enemmän aikaa ja antoi samalla Hitlerille vapaat kädet kääntyä täydellä voimalla länteen kun Isobritannia ja Ranska julisti sodan Saksaa vastaan Puolan invaasion jälkeen. Olen myös lukenut että Neuvostoliitto toimi yhdessä saksalaisten agenttejen kanssa Amerikassa jotta Yhdysvallat pysyisi sodan ulkopuolella (tälle en toki ole löytänyt mitään viitteitä, mutta se sopii kuvioon. Jos jollakin on suoria viitteitä sellaiseen, pistäkää tänne linkki). Eli tämä "fasismin vastainen rintama" oli siinä mielessä aika erikoinen että Stalin ja Hitler olivat sänkykavereita niin kauan kun heillä oli tilapäisesti yhteinen päämäärä. Koska Neuvostoliiton aatteeliset viholliset eivät ainoastaan olleet fasistiset maat kuten Saksa ja Italia. Ne olivat myös kapitalistiset maat kuten Ranska ja Isobritannia (älkää unohtako että ainakin Isobritannia lähetti joukkojaan Venäjälle taistellakseen valkoisten puolella Venäjän sisällissodassa). Fasismi oli vain suurempi vaara sillä hetkellä, mutta Stalin peluutti fasistit ja kapitalistit toisiaan vastaan. Siinä oikea liittolainen. Saksalaisten tehokas sodankäynti tuli kuitenkin yllätyksenä Stalinille.

Mielestäni Suomi suhtautui Neuvostoliittoon ja Staliniin ihan syystä skeptisesti koska Neuvostoliiton ulkopolitiikka pyrki kommunismin levittämiseen. Ei ole minkäänlaisia takuita siitä että Neuvostoliitto olisi tyytynyt niihin vaatimuksiin jotka se esitti Suomelle ennen Talvisotaa. Talvisota oli ehkä vältettävissä, mutta vaihtoehto olisi ehkä ollut pahempi. Sellaiseen "mitä jos"-keskusteluun en kuitenkaan rupea. Voin vain todeta että Suomi oli todellakin kahden hirviön välissä toisen maailmansodan aikana. Mikään vaihtoehto ei ollut hyvä, ja Suomi joutui valitsemaan yhden pahan kahden pahan välistä. Se että Suomi selviytyi itsenäisenä siitä on todellinen ihme.

Ihmettelen muuten, mitkä maat olivat Neuvostoliiton "fasismin vastaisessa rintamassa" kun Talvisota alkoi?

Ja mitä Lapuan Liikkeeseen tulee, se lopetettiin vuonna 1932 epäonnistuneen Mänstälän Kapinan jälkeen presidentti Svinhufvudin toimesta. Sen jälkeen tuli vasta IKL joka jatkoi Lapuan Liikkeen aatteellista toimintaa parlamentaarisin keinoin (vaikka olikin parlamentarismia vastaan). Enemmän siitä täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Is%C3%A4nmaallinen_kansanliike Väite että Suomi olisi ollut "korviaan myöten Saksalaisen fasismin sylissä" on liioittelua. Kyllä täältä niitä saksanmielisiä fasisteja löytyi mutta he eivät olleet poliittisessa vallassa kiinni. Ei ainakaan niin kovaa kun Reino Kolmonen antaa ymmärtää värikkäällä kielellään.

Ehdotan muuten kiinnostavaa lukemista; Peter Englundin pokkari 'Kirjeitä nollapisteestä' (WSOY 2003). Siellä katsastetaan muun muuassa Hitlerin Saksan ja Stalinin Neuvostoliiton yhtäläisyyksiä esim. arkitehtuurin avuin.

Ribbentropp-Molotov sopimuksella Neuvostoliitto haki lisä aikaa varustautumiseen, tulevaa Saksan hyökkäystä vastaan.
Siinä sopimuksessa pienellä suomella ei ole mitään merkitystä, paitsi se, että Suomi oli Saksalaisten ystävä.
Suomen suhde Saksaan alkoi jo 1918 ja jatkui aina siihen asti kun Suomi irtautui 1944 Saksasta.

Neuvostoliitolla ei olisi ollut mitään sitä vastaan, että Pohjoismaat kaikki, olisivat olleet Saksan vastaisella rintamalla. Mutta kun Suomi liittoutui fasistisen Saksan kanssa, se oli pahasta.

Oho, olipa tulenarka aihe. Tuosta sopimuksesta voi ilmeisesti olla monta mieltä. Kävin katsomassa mitä siitä sanottiin Wikipedian keskustelupuolella ja sielläkin väiteltiin. Keskustelusivun loppupäässä oli lisätty teksti jonka sanotaan olevan osa Stalinin "salaista puhetta" Politbyroolle 19.8.1939. Tekstin on kuulema julkaissut eräs T.S. Bushuyeva Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen. Se on kotoisin Neuvustoliiton suljetuista arkistoista. Ei ole aikaa kääntää, eli nyt voitte harjoitella englanninkielen taitojanne:

"The question of war or peace has entered a critical phase for us. If we conclude a mutual assistance pact with France and Great Britain, Germany will back off from Poland and seek a modus vivendi with the Western powers. War would be avoided, but down the road events could become dangerous for the USSR. If we accept Germany's proposal and conclude a nonaggression pact with her, she will of course invade Poland, and the intervention of France and England in that war would be unavoidable. Western Europe would be subjected to serious upheavals and disorder. Under those conditions, we would have a great opportunity to stay out of the conflict, and we could plan the opportune time for us to enter the war."
"The experience of the last 20 years has shown that in peacetime the Communist movement is never strong enough to seize power. The dictatorship of such a party will only become possible as the result of a major war."
"Our choice is clear. We must accept the German proposal and politely send the Anglo-French mission home. Our immediate advantage will be to take Poland to the gates of Warsaw, as well as Ukrainian Galicia ..."

Eli tämän mukaan Neuvostoliitolla olisi ollut mahdollisuus saada rauha aikaan koko Euroopassa liittoutumalla Ranskan ja Isobritannian kanssa Saksaa vastaan jo ennen Puolan invaasiota (1.9.1939), mutta Neuvostoliitto arvioi aikaisemman sodan olevan kannattavampaa kommunistisen liikkeen kannalta ja osti itsellensä sopimuksen kautta enemmän aikaa valmistautua sotaan Saksaa vastaan. Neuvostoliitto uhrasi näin Länsi-Euroopan oman edun ja aatteen hyväksi.

Okei, tuo auttoi jo jonkin verran. Tuo kaksijakoehdotus on kieltämättä aika kiinnostava, ja pian nähdään miten se on toiminut Helsingissä.

Mutta miten Vaasaa "markkinoidaan" suomenkielisenä kuten täällä jo ehdotettiin? Eikö sana kaksikielinen jo anna ymmärtää että suomi on osa Vaasan kielikantaa? Ehkä Vaasalla on jotain muuta joka antaa huonon imagon. Katsos, Vaasa ei ole läheskään ainoa kunta jolla on lääkäripula. Ainakin vähän yli vuosi sitten kuusi kuntaa kymmenestä kärsi samasta pulasta (MediUutiset 25.11.2004). Tämä ei ole ainoastaan Vaasalainen ongelma, eli kaikki ei voi olla kielen vika. Vaikuttaa siltä että koska kieli aina on niin kipeä asia niin se aina saa pääosan vaikka se ehkä onkin vain sivuosassa. Veikkaan että kielivaatimuksen poistaminen ei poista pulaa.

Ja missä siivojilta vaaditaan ruotsinkielentaitoa?

Lääkäreistä on kova pula. Ruumiita tulee. Lääkärit eivät tule Vaasan työhön kun luulevat, että täällä ei tule toimeen ilman hyvää ruotsin kielen taitoa. Valtaosa suomalaisista (myös siis lääkäreistä)pitää  Vaasaa hyvin ruotsikielisenä kaupunkina.

En minä sitä. Enkö jo maininnut että minunkin mielestä nuo kielivaatimukset pitäisi löystyä tälläisessä tilanteessa? Mutta markkinointi on eri asia kun vaatimukset, eikö? Ja eiköhän se Keskussairaala heti mainostaisi vaatimusten löystymistä jos niin tapahtuisi, sillä lääkäreitä tarvitaan kiireellisesti. Lääkäripula vaikuttaa kaikkiin.

Näiden kirjoitusten periaatteella vaikuttaisi siltä että Vaasassa on yleisesti suuri työväenpula. Miksi en itse ole kuullut tai nähnyt sitä? Lääkäripulanhan kaikki tietävät, mutta nuo muut ammattikunnat? Ja mitkä firmat sijoittavat muka muualle kielen takia? Saattaa olla että en ole vain perillä ihan kaikista asioista, mutta oletteko te varmoja että nuo ongelmat ovat niin yleisiä kun annatte ymmärtää? Täällä syytetään Suomen kansaa tietämättömyydestä.

Niin muuten, se FST:n pressaohjelma. Miksi ihmeessä Soini haluaa että historianopetus pitäisi olla opetusalueiltaan valinnaista? Vai ymmärsiköhän hän kysymyksen väärin? Aivan tajuton mielipide.