Sanoit, Eric, että tällaiselle aineelle pitäisi löytyä vaihtoehto, jos se on kerran näin vaarallinen ympäristön kannalta. Niin varmaankin, mutta jostain syystä sitä käytetään.
Vaikka tunteehan historiamme vaikka kuinka paljon aineita, jotka on julistettu pannaan ja joiden käyttö on vähentynyt ja jopa lopetettu. Tällaisia ovat esim. asbesti ja lyijy-bensiini. Prosessi on tosin niin hidas. Taisi ottaa 20 vuotta, ennen kuin lyijytöntä bensiiniä löytyi joka maasta - siitä huolimatta, lyijy-bensiiniä myydään yhä!
Tuolla tekstisi lopussa mainitset, että 100 000 kännykän lataaminen olisi hyvä hoitaa ennemmin tuulisähköllä, kuin hiilisähköllä. Kyllä, oikeastaan kaikilta osin asia on näin. Mutta jos vertaa siihen, että kummalla sähköllä on parempi hoitaa 100 000 kännykän lataaminen tuulisähköllä vai ydinsähköllä, niin ydinsähköllä tuotetaan yli 2 kertaa vähemmän hiilidioksipäästöjä kuin tuulisähköllä. Siinä suhteessa ydinsähkö on ylivoimainen vaihtoehto ilmasto-ongelmien hoitamisessa. Ainakin kännykän lataamisen suhteen, ja muutenkin.
Henkilökohtaisesti kääntyisin kuitenkin tuulisähköön. Olemme esim. puhuneet paljon elinkaaresta, mutta samahan se on myös kun on kysymys ydinvoimaloista. Niilläkin on elinkaarensa. Tuulivoimassa on se hyvä puoli, että koskaan ei tule sitä tilannetta, että koko puisto pitää panna matalaksi ja tehdä uusi tilalle, vaan se on kuin metsä - kaataa vanhemmasta päästä ja istuttaa uusia pikku hiljaa.
Se jos tuulisähköä tulee suhteessa vähemmän tuulivoimaloissa, on hyväksyttävää, jos sillä tehdään ympäristötekoja, jotka ovat motivoitavissa. Ei tietenkään mihin hintaan hyvänsä. Olisi kuitenkin mielenkiintoista nähdä, miten tämän päivän kalkylaattorit perustelevat laskelmansa, sillä tuulivoima näyttää olevan niin in monessa maassa. Saksahan on ollut tässä johtava, mutta USA on pannut myös suuremman vaihteen päällä ja rakensi viime vuonna 4 kertaa enemmän tuulivoimaloita, kuin Saksa.
Prosentuaalinen tuulivoiman kasvu oli suurin Kiinassa, 156 %. Kiina ampuukin kovilla. Heidän uudistuvasta energiastaan vastaava organisaatio, Creia ennustaa, että Kiina saa tuulivoimasta 50 GW vuonna 2015. Se vastaa n. 50 normaalia ydinvoimalaa.
Vaikka USA rakensikin prosentuaalisesti vähemmän tuulivoimaloita kuin esim. Kiina, niin niitä nousi kuitenkin tuplaten enemmän.
Tässä on maailman suurimmat tuulivoimamaat. Lisääntyminen edelliseen vuoteen verrattuna suluissa:
1. Saksa 22,2 GW (+1,7 GW)
2. USA 16,8 GW (+5,2 GW)
3. Espanja 15,1 GW (+3,5 GW)
4. Intia 8,0 GW (+1,7 GW)
5. Kiina 6,0 GW (+3,5 GW)
6. Tanska 3,1 GW (+0,003 GW)
7. Italia 2,7 GW (+0,6 GW)
8. Ranska 2,5 GW (+0,9 GW)
9. Iso-Britannia 2,4 GW (+0,4 GW)
10. Portugali 2,2 GW (+0,4 GW)
Ruotsikin alkaa tekemään toisella puolella lahtea 1000 voimalan puistoa ja Tanska laskee saavansa puolet tarvitsemastaan sähköstä tuulivoimasta, vuonna 2030. Ja tämän päälle aurinko yms. Ruotsissa Maud Olofsson sanoi, että maa tarvitsee lähitulevaisuudessa 6000 tuulivoimalaa.
Tänäpäivänä maassa on 6 tuulivoimalapuistoa toiminnassa ja 10 työnalla. Lisäksi 18 on saanut luvat kuntoon. Näiden 34 voimalan lasketaan tuottavan n. 10 TWh.
Suunnitteilla on myös 80 puistoa lisää, Dagens Nyheterin mukaan. Jos näistä kaikista tulee totta, niin se tekisi 45 TWh lisää. Uskotaan kuitenkin, etteivät kaikki nämä projektit mene läpi.
Tuulivoimaan siis sijoitetaan kovasti, jostain kumman syystä.... vaikka ydinvoima on niin monen mielestä niin paljon parempaa....
Mutta tuulivoima on tosiaankin kallista rakentaa, suhteessa siihen, mitä se maksaa ja mitä se tuottaa. Muistelen laskelman, jonka mukaan yhden, ydinvoimalaa vastaavan tuulivoimalapuiston rakentamisen hinnalla saa kolme ydinvoimalaa. Joten kyllä, näiden kustannuksien valossa homma tuntuu mielettömyydeltä. Mutta, sähkön käyttö laskee myös joissakin tapauksissa. Uskon, että saavutamme pian käänteen. Voimme lukea koko ajan uusista ratkaisuista, maalämmöistä, aurinkokennoista ja ties mistä. Luin jopa taloista, jotka ovat niin energianuukia, ettei niissä tarvita lämmitystä lainkaan.
Teollisuus tarkistaa myös koko ajan energiankulutustaan. Säästetään ja säästetään. Meillä oli yhdessä välissä hyvä järjestelmä aloitustoiminnassa. Kaikki säästö palkittiin. Eräs ämmä jätti aloitteen meidän kahdesta vessasta. Hänen mielestään oli haaskausta pitää kaksi vessaa toiminnassa, kun yhdelläkin pärjättiin. Hän otti laskuissaan mukaan turhaan palavan valonkin. Tämä oli vain pieni onneton esimerkki, mutta työ on käynnissä jokaisella tasolla. Eräs työryhmä kierteli koko laitoksen ja kartoitti ilmaistointijärjestelmän. Sen jälkeen voitiin laskea tehoa monessa paikassa ja jopa sammutella niitä tiloissa, missä ei tarvittu täyttä tehoa. Ja säästetään tietenkin selvää rahaa - ja sähköä!
Parasta olisi, kun voitaisiin oikeasti vähentää kulutusta. Se olisi kaikista paras ratkaisu koko ongelman hoitamisessa. Ikävää vain on, että se ei ole kovin realistinen toive.
Joten uskon, että toiveesi toteutuu! Meidän täytyy vaan päästä siihen kunnon käänteeseen, josta voidaan alkaa.
Näistä nippelijutuista tuli mieleen eräs autokorjaamo Tallinnassa. Finanssikriisi on iskenyt heillä niin rajusti, että kaikki työtentekijät ovat joutuneet allekirjoittamaan paperin, jossa he sitoutuvat lataamaan kännykkänsä kotonaan. He eivät saa myöskään enää keittää kahvia ja teevettä korjaamon sähköllä.
Tässä vain yksi esimerkki siitä, miten voidaan säästää pakon edessä. Mutta ikävä kyllä tässä ei säästetä kokonaiskuvaa katsoen, sillä hehän lataavat kuitenkin kännykkänsä sitten kotonaan ja kahvit termostpulloon. Uskon kuitenkin, että tämä verstas toimii mahdollisimman pienellä sähkön haaskaamisella ja kaikki koneet sammutetaan, silloin kun niitä ei tarvita. (Tuli heti mieleen oma tietokone töissä, jota en sammuttanut ennen koskaan, mutta tänä päivänä aina).
Kiinassa panin myös merkille ankaran säästön. Paikallisessa, erittäin modernissa autokorjaamossa oli hyvät ja tehokkaan lamput katossa. Mutta niitä ei saanut käyttää. Pikku kiinalaiset sitten auton alla hääräämässä ja aina yksi-kaksi miestä näytti pelkästää valoa, roikkalampulla. Valot sai sytyttää vasta sitten, kun sisällä alkoi olla tosi hämärää.
Samassa laitoksessa oli neljä miestä palkattuna vain työntelemään autoja. Sähkötrukki olisi tullut liian kalliiksi.
En tietenkään esitä, että meidän tulisi pyrkiä tähän, mutta olisi mielenkiintoista tietää, miten paljon me PYSTYISIMME säästämään sähköä, jos me todellakin alkaisimme töihin vakavissamme! Muistan esim. kun kävin Media Marktin tavaratalossa Saksassa. Siellä taisi olla 1000 plasma-televisiota päällä yhtä aikaa... ja Saksassahan näitä liikkeitä on, puhumattakaan USA:sta.
Ja helpoin tapa tällaiselle länsimaiselle ihmiselle taistella ilmastonmuutosta vastaan on nimenomaan yksilön käyttäyminen liikenteessä. Fillari ja omat jalat kulkuvälineenä on ihan ylivoimainen ympäristöteko. Samoin julkiset kulkuvälineet.
Ehdottomasti! Ihmettelenkin tässä, että miksei tätä tueta enempää? Noh, niin kauan on tietenkin kiva, kun hommaa harrastaa pieni ryhmä, mutta sitten kun jengi alkaa tosissaan jättämään autoja kotiin, niin fillariinkin pitää varmasti alkaa asentamaan kilometrimittareita, jotta tietää miten maksaa siitä veroa, sillä kansantalouteenhan tämä kaikki vaikuttaa jotenkin.
Siis oravanpyörässä ollaan!