Tämä on hyvin yksinkertainen malli. Poliittiset johtajat siirtyy historiaan. Ei enää valita poliittista apulaiskaupunginjohtajaa. Esimerkiksi sosiaalijohtaja esittelee asiat suoraan KH:lle ja valtuustolle. Siinä ei ole enää välissä poliittista virkamiestä.
Tuossa tehtäisiin tosiaan historiaa!
Että muka ei enää valittaisi poliittisia apulaiskaupunginjohtajia! Jos heitä kutsuttaisiin toimialajohtajiksi (sitä ei ole edes päätetty ja se on samantekevää esityksen tekijälle) ei muuta tilannetta. Uusia POLIITTISIA apulaiskaupunginjohtajia tulisi siis yksi lisää. (Jo nyt käydään kulisseissa kähmintää mitkä puolueet minkäkin pestin saisivat).
Hieman ihmettelen esim. ProVaasan ja PerSun hyväksyntää johtajien lisäämiselle. (minusta emme tarvitse lisää johtajia. Saattaa jopa olla, että tuo johtajien lisäämisinto ei unohdu valitsijoilta parissa vuodessa?).
Miksi ihmeessä? Vain siksikö, että KSV saataisiin samalla räjäytettyä?
Historiaa tehtäisiin Suksen esityksen mukaisessa illusioissa siksi, ettei Suomesta löydy yhtään kaupunkia missä ei-poliittisia apulaiskaupunginjohtajia olisi. Ei ole eikä tule. Ja silloin kun on useita suuria puolueita niin paikat aina on jaettu ja tullaan jakamaan.
Miksi ihmeessä esim. osa demareista ja vasemmistoliitto suostuisi VAIN YHDEN SELVÄSTI POLIITTISEN kaupunginjohtajan malliin, jos ei luvassa olisi myös itselle jotain?
Kyllä kai kaikki myöntävät että Lumio on poliittinen johtaja, mitä suuremmassa määrin.
Onhan alemmatkin päälliköiden virat olleet poliittisia.
On naivia puhua yhden johtajan mallista uskoen, että lisääntyvät apulaiskaupunginjohtajat olisivat ei-poliittisia.
KePu ja Krist. ovat HARVOIN uskaltaneet olla kokoomukselle tärkeissä asiassa eri mieltä.
Se, että tähän jotkut uskovat liittyy johonkin muuhan karamelliin, joka on uitettu muutospakettiin.
Yleensä muutokset lähtevät ongelmista ja niihin haetaan sitten rauhassa parannusta. Nyt ei ole yksiselitteisesti voitu mitään ongelmia kuvata. On vain mutu-heittoja.
Eli ensiksi toiminnassa havaitaan ongelma ja sitä aletaan ratkoa ja siirrytään ylemmäs ja sitten se voi johtaa organisaatiomuutokseenkin.
Tilaaja-tuottajamalli oli oiva esimerkki jossa muutos lähti ylätasolta alemmaksi ja kaikki muutokset vain toivat ongelmia ja lisäkustannuksia. Se heitettiinkin sitten romukoppaan. Tekninen virasto saatiin räjäytettyä mutta mitä jäi käteen?
Taas ollaan siis organisaatiota muuttamassa ylhäältä alas kun pitäisi toimia päinvastaiseen suuntaan. Itse asiassa nyt hypättäisiin tuntemattomaan kun ei kerrota mihin todella pyritään. Viimeksi tuo paketti sisälti paljon muutakin joka nyt on piilossa vielä.
Eihän nyt organisaatioiden muuttaminen mikään itsetarkoitus ole! Muutoksen pitää lähteä toiminnasta.
Nyt siis muutettaisiin poliittisten johtajien määrää (eli lisättäisiin yhdellä) ja vesitettäisiin toimiva strateginen elin, jolla Merventoja ja Ikeoita tänne hommataan.
(Sukselle tiedoksi, ettei kukaan (kaupungin)johtaja koskaan esittele eikä ole esitellyt mitään asioita valtuustolle.)
----
Rintamäelle:
Vaasan Sähkö tytäryhtiöineen 1000-2000 M€
Pikipruukin netto-omaisuus yli 200M€
Vaasan Vesi ainakin 100 M€
Nuo nyt alkajaisiksi olisi helppo muuttaa rahaksi...