Katsoin tuon videon etusivulta, jossa Kari Lajunen haastatteli Heikki Lamminmäkeä.
Mukavia juttuja nämä, mutta mielelläni kaipaisin haastattelujen kohteiksi ihmisiä, jotka uskaltavat vähän tulittaa. Lamminmäki pysytteli neutraalisten rajojen sisäpuolella, eikä häntä varmasti vaadita tämän haastattelun takia giljotiinille. Mutta näinhän se on usein, kun on kysymyksessä kunnallispoliitikko, joka on ollut toimessaan monta vuotta ja haluaa tehdä sen turvallisesti myös tulevaisuudessa.
Noh, tarkoitukseni ei ole arvostella Lamminmäkeä, vaan esittää toiveeni hieman värikkäämmästä palautteesta, ettei mene ihan makkaran käristykseksi mukavassa saunaseurassa.
Heikki Lamminmäki sanoi tosin jotain, jota olen itsekin miettinyt usein;
Maahanmuutto keskustelussa ihmiset oppivat paljon maahanmuutosta. Mutta mitä he oppivat – ja ennen kaikkea mitä ihmiset oppivat täällä Vaasalaisia.infon foorumissa?
Koko keskusteluhan on pyörinyt aika paljon tänne tuotujen linkkien perusteella. Linkit ovat lähes poikkeuksetta artikkeleihin, joiden paikkansapitävyyttä ei ole juuri analysoity, harvoin edes kyseenalaistettu. Jos siis jotkut artikkelit on värjätty tarkoituksenhakuisesti, palvelemaan jonkun omaa mielipidettä, niin mitä siitä oppii kansa, jolla ei oikeastaan ole muita tiedonlähteitä, kuin nämä artikkelit? Artikkelin kirjoittajahan on myös vain pelkkä ihminen, joka saa palkkansa siitä, että hän kirjoittaa artikkeleita, joita ihmiset lukevat.
Artikkelit, joita ihmiset lukevat mielellään, ovat tärkeitä lehtimiehille. Monesti niitä kannattaa jopa vähän muokkailla, jotta ne olisivat mielenkiintoisempia lukijoille. Jopa selvät, provosoivat virheet annetaan toimituksessa anteeksi, jos lehti vain myy lisää irtonumeroita sillä. Mutta mitä kansa oppii?
Nämä artikkelit saapuvat lehtimiesten, omaan lehteen muokattavaksi yleensä monen suun ja/tai eri tiedoitusvälineiden kautta ja sitä alkuperäistä asiasisältöä on muutettu moneen kertaan. Usein jopa kielen vaihto saattaa muuttaa asiasisällön täysin!
Esitän tässä erään pienen, merkityksettömän esimerkin, jossa tapahtui juuri näin:
Muistatteko Muntazer al-Zaidin, joka heitti USA:n entistä Presidenttiä kengällä? Hänhän sai teostaan paljon julkisuutta ja myöhemmin sitten myös lahjoja. Alla oleva linkki artikkeliin kertoo, monen muun artikkelin tapaan, kultaisen satulan kera varustetusta hevosesta, jonka al-Zaidi sai yhtenä lahjoista.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/6159512/Iraqi-shoe-thrower-offered-cars-homes-and-a-wife.htmlNämä artikkelit dominoivat lehdistössä tässä muutama kuukausi sitten.
Mutta mitä sitten tapahtui, kun uutinen tuli tänne kylmään pohjolaan?
No esimerkiksi Iltalehden mukaan Qatarin Emiiri on luvannut al-Zaidille Kultaisen Hevosen!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009091110234073_ul.shtml"]
Keltainen lehdistö... niinkö?
No luulisi kyllä, että meidän oma Pohjalaisemme tarkistaa, miten asia oikein on!! Mutta....
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=447082&Title=Irakin+keng%C3%A4nheitt%C3%A4j%C3%A4lle+luvassa+mainetta+ja+mammonaaTässä oli nyt vain yksi, karkea esimerkki siitä, miten uutisointi voi vaihdella, kun on kysymyksessä periaatteessa täysin sama uutinen. Johtuneeko siis tällainen kielitaidosta, vai jonkun halusta tehdä asiasta vieläkin mahtavampi, sillä kuulostaahaan nyt Kultainen Hevonen paljon paremmalta, kuin onneton kultainen satula.
Mutta jälleen, mitä kansa oppi tästä? Kuinka monella työpaikalla jengi kertoi toisilleen kultaisesta hevosesta? Ja iskostuiko tämän juttu nyt sitten kansan mieliin juuri kultaisena hevosena, ikuisiksi ajoiksi?
Ja ennen kaikkea, miten paljon kansa yleensäkin levittää täällä väärää tietoa, mielipiteitä ja tunnekuohussa tänne tuotua "faktaa" infona, johon he todellakin uskovat, vain koska se löytyy jonkun linkin takaa?
Eikö siellä linkin takana voi olla ihminen, joka kirjoittelee myös vähän oman vakaumuksensa mukaan, oli se sitten maahanmuuttajavastainen, tai –positiivinen?
Miten noihin, usein täysin ilman analyysia, tai arvostelua postitettuihin linkkeihin pitäisi suhtautua? Voiko niihin aina nojautua sokeasti silloin, kun ne palvelevat omaa asiaa? Vai pitäisikö niihin pyrkiä suhtautumaan varauksin, omaa arvostelukykyään käyttäen (lue: omia aivoja)?
Huus nous.
P.S. Olin lukevinani Niskasen raportin aika tarkkaan. Mutta en ole tähän mennessä päässyt selvyyteen, onko se Kantelu. Onko se siis Kantelu, kuten esim. Lajusen tekemässä videossa (virheellisesti?) esitetään?
Tässäkin yksi esimerkki siitä, miten Suosituksesta tulee yhtäkkiä Kantelu.
Keskustella voi ja pitää. Mutta Kari Lajuselle haluaisin sanoa, attä älä turhaan välitä näppituntuma-matsemanin jutuista, joissa ei ole päätä eikä häntää. Häiriköinti on hänen ainoa tarkoituksensa.
Annat ymmärtää, että haluat osallistua keskusteluun. OK, mutta tuon tsättäilyn voit hoitaa ihan yksityisviesteinkin. Se ei anna mitään itse keskusteluun, johon sinulta ei ehkä löydy oikein virtaa. Käytä siis palstan suomia teknisiä mahdollisuuksia hyväksesi.
Myt Matsemaniin näyttäisi iskeneen jonkinlainen "Telttasyndrooma" sillä johdat asioita harhateille.
Kirjoittaa mies, joka näkee jo verisiä ihmisiäkin kadulla
Hyvä!