Topic: Maahanmuuttopolitiikkamme

[qwer]

Ihmettelen usein tuota kateutta pakolaisia kohtaan. En ymmärrä miksi se olisi väärin, tai edes kummallista, jos pakolainen on varakas.  

Kateutta minäkin vähän ihmettelen, jos sellaista aidosti esiintyy. En kuitenkaan oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni oikeasti olisi kateellinen siitä, että aidosti henkensä edestä pakenevia autetaan käytettävissä olevien resurssien järkevissä rajoissa, vaikka tietävätkin sen tapahtuvan yhteisistä verovaroista. Tilanteissa joissa nurinaa yleisesti esiintyy, on paremminkin kyse epäoikeudenmukaisuuden tunteesta. Tuskin suomalaistenkaan vähäosaisten saamia sosiaaliavustuksia kukaan kadehtii, etenkään jos ne ovat asianmukaisia perustuen aitoon heikko-osaisuuteen. Tai työttömyyskorvauksia, jos henkilö on oikeasti työtön, ja aidosti työmarkkinoiden käytettävissä. Sen sijaan perusteettomasti yhteiskunnan vähäosaisille tarkoitettuja ja yhteisin verovaroin kustannettavia tukia hyväksikäyttävät kyllä tuomitaan ihan yleisesti, enkä ole kuullut sitä väitettävän kateudeksi.

Suomen maahanmuuttopolitiikka ei myöskään tunne järjestelmää, joka tutkii pakolaisen ekonomisen taustan. Se ei myöskään tee rajoja siihen, miten paljon pakolaisella SAA olla omaisuutta, vaan kaikki menee samojen, tiettyjen linjojen mukaan, eikä tietääkseni missään ole kielletty omistamasta.

Tuntematta nyt sen tarkemmin tätä kuvaamaasi järjestelmää, niin jos oletetaan tietojesi pitävän paikkansa, näyttäisit olevan ihan ongelman ytimessä. Tietääkseni suomalaisen omaisuus ja varallisuus kyllä ON rajoite sosiaalietuuksien (esim. toimeentulotuki) saamiselle - miksi pakolaisen tai turvapaikanhakijan omaisuuden ja varallisuuden sitten ei pitäisi olla? Jos asia on kuten kerrot, niin epäoikeudenmukaisuushan on aivan silmiin pistävä. Epäoikeudenmukaisuuden tunnetta lisää vielä se, että suomalainen sosiaalietuuksien hakija on saattanut maksaa yhteiseen kassaan elämänsä aikana paljonkin veroja (ja jos hänelle kerran on kertynyt tuet estävää omaisuutta, niin aivan varmasti onkin maksanut), mutta turvapaikanhakija vain istahtaa suomalaisten yhteisillä verorahoilla valmiiksi katettuun pöytään - ja monesti perässä seuraa koko suku (ja joissain tapauksissa ilmeisesti "suku").

Toki se olisi mahdollista, mutta jo yksin tätä varten pitäisi käynnistää oma koneistonsa, joka luokittelee pakolaiset tyyliin 1. Perse auki 2. Pari sataa taskussa 3. Paksu lompakko 4. Numerotili Sveitsissä 5. Valtava omaisuus kotimaassa jne. Jokainen ymmärtää, että tällainen luokittelu kaatuisi mahdottomuuteensa ja maksaisi paljon.

Jos asia tosiaan on niin, että turvapaikanhakijan mahdollinen varallisuus ei vaikuta hänen saamiinsa yhteiskunnan kustantamiin etuuksiin, niin tällaisen epäkohdan korjaamatta jättäminenhän se vasta kalliiksi tulee. Lepsut lainsäätäjät tekevät karhunpalveluksen kaikille aidoille pakolaisille ja samalla kaikille ulkomaalaisille, sillä nämähän tästä joutuvat ensimmäisenä maksamaan kasvavan tyytymättömyyden ja yleisen epäluuloisuuden muodossa.

Lopuksi vielä, että itse en tosiaan tarkemmin tiedä, kuinka tämä turvapaikanhakijoiden varallisuus-asia nykyään käsitellään, mutta sen tiedän, että hyvin monilla on nimenomaan sellainen käsitys, että varakas turvapaikanhakija saa samat etuudet kuin varatonkin, tai joka tapauksessa ekonomisesti vastaavassa asemassa olevaa kantaväestöön kuuluvaa paremmat etuudet (huom. myös esim. asuntojonot jne.). Ellei näin sitten olekaan, niin tästä kannattaisi kyllä viranomaisten tiedottaa huomattavasti selkeämmin, ettei asiasta jäisi vääriä käsityksiä.

Vaikka monien kansalaisten asiasta tuntema epäoikeudenmukaisuuden tunne olisi perusteeton, niin se on silti tälläkin hetkellä olemassa, vieläpä jatkuvasti kasvava, joten mahdolliset väärät käsitykset pitäisi oikealla informaatiolla pikimmiten hälventää. Jos tunne taas on perusteltu, niin lainsäädäntö ja käytännöt näiltä osin tulisi välittömästi korjata.

[Risto Helin]

Kyllä tuo Ruotsalaisten nerokas keksintö vaikeasti riisuttavat naistenpikkuhousut liittyy tämän otsikon alle, siihen  perusteluksi riittää raiskaustilastot voisivat himot hieman tasaantua tilanteessa jossa housujen pois otto veisi kohtuuttomasti aikaa vaikka onhan sekin mahdollisuus , että jollain kiihotus nousisi kun "esileikki`" olisi näinollen pitempi. Olisi siinä tilanteessa myös mahdollista vielä yrittää korostaa ei sanan tarkoitusta se kun heikäläisille on hiukan hakusessa , näin kertoo asioista ammattilainen :Työkseen seksuaalirikoksia Helsingin rikospoliisissa tutkivalla Marja Vuennolla on monien vuosien kokemus kuulustelutilanteista, jolloin vastapuolella istuva ei ymmärrä, että on tullut astuttua lain väärälle puolelle. Kulttuurien törmääminen tapahtuu siis myös kuulusteluhuoneessa.

- Joskus epäillyn ilme kertoo, että eikö tuo täti ymmärrä, että se nainenhan halusi seksiä, tuhahtaa Marja. Halusi tai ei, sitä on vaikea todistaa jälkeenpäin. Missään tilanteessa toiseen ei saa kajota ilman tämän suostumusta, ei vaikka se toinen sammuisi viereen.

Rikosylikonstaapeli Vuennon mukaan maahanmuuttajille pitäisi valistaa, miten täällä kohdellaan naisia ja tyttöjä. Ei myös tarkoittaa ei. Katse ei ole lupaus seksistä, eikä sekään, että tyttö lähtee jatkoille tai että tyttö pyytää miehen mukaansa kotiin.

[Professional]

Kyllä tuo Ruotsalaisten nerokas keksintö vaikeasti riisuttavat naistenpikkuhousut liittyy tämän otsikon alle, ...............

Mitä tähän sanoisi kunnianarvoisa Astrid Thorsimme, Rkp:n rajavartijamme jo kolmannessa polvessa.

Tosin omia housujaan jo vuosia puolueensa pukukaapissa säilöen.

Onko Maahanmuuttopolitiikka riistäytynyt käsistä, vai niitataanko kalsarit jalkoihin.

Omasta mielestäni ja tässä taloustilanteessa, jo satiinia kovempi haarniskakaan ei olisi pahitteeksi..

[Eric Sardinas]

Jätän nyt meidän taiteiljamme takkuamaan veristen kalsareidensa kanssa ja keskityn tähän viestiisi, jossa oli paljon mielenkiintoista asiaa.

Kateutta minäkin vähän ihmettelen, jos sellaista aidosti esiintyy. En kuitenkaan oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni oikeasti olisi kateellinen siitä, että aidosti henkensä edestä pakenevia autetaan käytettävissä olevien resurssien järkevissä rajoissa,

En minäkään. Mutta pakolaisen jaloille pääsy herättää monesti kateutta. Moni ei tunnu uskovan, että myös hän voi joskus päästä tilanteeseen, jossa raha riittää esim. auton ostoon, tai täyteen ostoskärryyn. Monelle pakolainen on pakolainen, vaikka hän olisi Suomen kansalainen ja asunut maassa 30 vuotta.
Pakolaisen repussa painaa myös se, että ovat samannököisiä ja samanvärisiä. On siis mahdoton tietää Liidelissä, kuskaako kärryä juuri maahan saapunut, vai 20 vuotta Vaasassa töitä tehnyt ahkera pizzerian omistaja.

Ja jos pakolainen pysäköi uuden auton kaupan eteen, niin silloin käy juuri niin kuin kirjoitat:

Tilanteissa joissa nurinaa yleisesti esiintyy, on paremminkin kyse epäoikeudenmukaisuuden tunteesta.

Tuskin suomalaistenkaan vähäosaisten saamia sosiaaliavustuksia kukaan kadehtii, etenkään jos ne ovat asianmukaisia perustuen aitoon heikko-osaisuuteen.

No ei! Erona on tosin se, että pakolaiselle sosiaaliavustukset ovat selvää raha ja raakaa sellaista, verrattuna niihin tuloihin, jotka hänellä oli kotimaassaan. Joissakin maissahan saa tehdä töitä vuoden siihen, mitä sosiaali maksaa Suomessa kuukaudessa.
Lisäksi, pakolainen aloittaa elämänsä uudessa maassa nollilta. Suomalainen sosiaalituen saaja taas on usein vetänyt kaiken pystyyn ja velkaa on joka paikkaa + alkoholiongelmia kaupanpäälle.

Sen sijaan perusteettomasti yhteiskunnan vähäosaisille tarkoitettuja ja yhteisin verovaroin kustannettavia tukia hyväksikäyttävät kyllä tuomitaan ihan yleisesti, enkä ole kuullut sitä väitettävän kateudeksi.

Tässä on tietenkin tärkeää, että pystytään näkemään, milloin asia on näin. Mutta kuka pystyy siihen? Periaatteessahan se on tietenkin väärin.

Tietääkseni suomalaisen omaisuus ja varallisuus kyllä ON rajoite sosiaalietuuksien (esim. toimeentulotuki) saamiselle - miksi pakolaisen tai turvapaikanhakijan omaisuuden ja varallisuuden sitten ei pitäisi olla?

En tiedä onnistuinko selvittämään mitä tarkoitin. On tietenkin ihan väärin, että rikasta pakolaista tuetaan, jos hänellä on kerran itsellä millä mällätä. Mutta meillä ei ole järjestelmää, millä lyödä lukkoon pakolaisen omaisuus ja taloudellinen tilanne. Kun on suomalaisesta kysymys, niin meillä on vuosien tilastot verotoimistosta jne, mutta pakolainen saapuu kielitaidottomana, eikä kerro varallisuudestaan, oli hänellä sitten satanen, tai miljoona. Hän lähtee siitä, että hänet lähetetään ehkä eteenpäin ja imee kaiken mahdollisen ennen sitä. Meidän järjestelmme ei myöskään tunne keinoja, joilla seurata heidän ekonomiaansa jatkossa. Tämä ei tietenkään ole mitenkään kummallista, sillä se vaatisi jo yksityisetsiviä.

Epäoikeudenmukaisuuden tunnetta lisää vielä se, että suomalainen sosiaalietuuksien hakija on saattanut maksaa yhteiseen kassaan elämänsä aikana paljonkin veroja (ja jos hänelle kerran on kertynyt tuet estävää omaisuutta, niin aivan varmasti onkin maksanut), mutta turvapaikanhakija vain istahtaa suomalaisten yhteisillä verorahoilla valmiiksi katettuun pöytään

Suomalaiseen on myös sijoitettu. Jo synnytys rokottaa veronmaksajien rahoja ja siitä lähdetään eteenpäin. Uskoisin, että suomalaisen valmennus veronmaksajaksi kestää keskimäärin 20 vuotta (huom, oma arvio) ja siihen sisältyy kaikki, koulutuksesta hammaslääkäriin. Pakolainen taas on periaatteessa valmis alkamaan veromaksuun heti, kun laskeutuu Suomeen. Miksei siis häneen voisi sijoittaa vähän myös ensimetreillä?

- ja monesti perässä seuraa koko suku (ja joissain tapauksissa ilmeisesti "suku").

Kyllä. Mutta tämähän on normaalia siirtolaisuutta. Suomalaisetkin ovat vaeltaneet muihin maihin leivän perässä aivan samalla tavalla. Isä ensin ja perhe perässä, sitten kun on hankittu työpaikka ja asunto. Pakolainen tulee yleensä yksin, mutta myös hänellä on usein vaimo, lapsia jne. Nämä me joudumme hyväksymään kaupanpäällisenä silloin, kun alamme ottamaan vastaan kiinteistöpakolaisia. Sen on välttämätöntä, sillä kaikesta huolimatta on kysymys ihmisistä...

Jos asia tosiaan on niin, että turvapaikanhakijan mahdollinen varallisuus ei vaikuta hänen saamiinsa yhteiskunnan kustantamiin etuuksiin, niin tällaisen epäkohdan korjaamatta jättäminenhän se vasta kalliiksi tulee.

Ongelmana on se, miten todeta tämä. Jos lähtisit itse pakoon, niiin kertoisitko uudessa kotimaassa, paljonko Sveitsissä on rahaa? Et takuulla. Sinun rahasi olisivat sinun oma asiasi. Näin tekisin myös minä.
Miten siis kehittää sellainen järjestelmä, jolla lyödä lukkoon pakolaisen varallisuus? Ja vielä parempi kysymys, kannattaisiko sellainen järjestelmä? Sellainen veisi helposti enemmän, kuin antaisi.

Lepsut lainsäätäjät tekevät karhunpalveluksen kaikille aidoille pakolaisille ja samalla kaikille ulkomaalaisille, sillä nämähän tästä joutuvat ensimmäisenä maksamaan kasvavan tyytymättömyyden

Henkilökohtaisesti en yhdistäisi pakolaisuutta suhdanteisiin, enkä työttömyyteen. Ne tulevat ja menevät, kun taas pakolaisuus ei katso ajankohtaan. Muistan kun USA hyökkäsi viimeksi Irakiin. Parhaimmillaan taisi olla 50 000 irakilaista kuukaudessa, jotka jättivät kotinsa. Pelkästään Jordaniaan saapui 1500 ihmistä päivässä. 25 000 heistä anoi turvapaikkaa Ruotsista. Pelkästään Södertjälje, joka on suunnilleen yhtä suuri kaupunki kuin Vaasa, otti vastaan enemmän enemmän pakolaisia Irakista kuin USA ja Kanada yhteensä, n. 1500 vuodessa. Tämä on tuplaten niin paljon, kuin koko Suomi.

Tämän päälle sitten he, jotka asuvat laittomasti maassa...

ja yleisen epäluuloisuuden muodossa.

Tämä yleinen epäluulo on normaalia. Uskoisin, että jokainen maailman kansa suhtautuu epäluuloisesti pakolaisiin. Ja jos joku pieni ryhmä saisi päättää, niin tätä ongelmaa ei olisi. Rajat olisivat säpissä - sisään ja ulos.

Vaikka monien kansalaisten asiasta tuntema epäoikeudenmukaisuuden tunne olisi perusteeton, niin se on silti tälläkin hetkellä olemassa, vieläpä jatkuvasti kasvava, joten mahdolliset väärät käsitykset pitäisi oikealla informaatiolla pikimmiten hälventää. Jos tunne taas on perusteltu, niin lainsäädäntö ja käytännöt näiltä osin tulisi välittömästi korjata.

Kyllä. Monesti näissä asioissa mennään tosin niin vankkojen mielipiteiden kera, ettei informaatio auta. Riitttää jos se oma kulta lähtee Ahmedin kanssa. Silloin ei ole mitään väliä miten informoidaan.



Loppusäkeenä vähän aiheen sivusta, että vaikka olemmekin vääntäneet aika paljon, niin tunnustan sinut vilpittömästi hyväksi kirjoittajaksi, ja näkisin mielelläni, että myös moni muu täällä äkkäisi, että maahanmuuttopolitiikka on niin paljon muutakin, kuin jonkun torvin taiteiljan linkki verisiin kalsareihin.

[Risto Helin]

Vanhenpi asentaja voisi meitä valaista , että kuinka siellä teidän hihnoilla työskenteleekö siellä Suomalaisia mustalaisia kun tuntuu ettei heidän työllistymisestä kukaan kanna huolta.

[rehtori]

Suomen maahanmuuttopolitiikka johtaa juuri samaan monikulttuurikaaokseen kuin se on jo johtanut mm. Ruotsissa ja monessa muussa Euroopan maassa. Tämä kaaos on tosiasia, mikä on toteutunut jokaisessa maassa, joka on aiemmin toteuttanut samankaltaista maahanmuuttopolitiikkaa kuin Suomi tänä päivänä toteuttaa.  Nämä muut maat ovat osaltaan osoittaneet suurta viisautta ja ovat ikäänkuin oppineet vahingoistaan ja alkaneet rajoittaa yhteiskunnalle haitallista maahanmuuttoa. Suomi sen sijaan ottaa vastaan entistä enemmän pakolaisia ja varta vasten haalii ongelmat tännekin.

[qwer]

Kateutta minäkin vähän ihmettelen, jos sellaista aidosti esiintyy. En kuitenkaan oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni oikeasti olisi kateellinen siitä, että aidosti henkensä edestä pakenevia autetaan käytettävissä olevien resurssien järkevissä rajoissa,

En minäkään. Mutta pakolaisen jaloille pääsy herättää monesti kateutta. Moni ei tunnu uskovan, että myös hän voi joskus päästä tilanteeseen, jossa raha riittää esim. auton ostoon, tai täyteen ostoskärryyn. Monelle pakolainen on pakolainen, vaikka hän olisi Suomen kansalainen ja asunut maassa 30 vuotta.
Pakolaisen repussa painaa myös se, että ovat samannököisiä ja samanvärisiä. On siis mahdoton tietää Liidelissä, kuskaako kärryä juuri maahan saapunut, vai 20 vuotta Vaasassa töitä tehnyt ahkera pizzerian omistaja.

Sellaisiakin ihmisiä luonnollisesti on, joille on vaikeaa hyväksyä pakolaisena (tai usein millään muullakaan statuksella sen puoleen) saapuneiden ulkomaalaisten menestyminen, mutta he tuskin muodostavat kovinkaan merkittävää osaa väestöstä. Mutta normikansalaisen ennakkoluuloihin yleisellä tasolla vaikuttaa se, että sellaisia huhuja kuitenkin jatkuvasti liikkuu, että nimenomaan sossun laskuun niitä ostoskärryjä kukkuroilleen täytetään ja merkkivaatteissa kuljeskellaan. Jos ja kun samaan asiaan liitetään (syystä tai ei) sitten se, että joku (mahdollisesti ihan omin avuin menestynyt) pakolaisperhe kurvaa marketin pihaan "uudella Bemarilla", niin heräähän ne kansan epäluulot väistämättä. Tämä epäluulo tulee tietysti olemaan niin kauan ikuisuusongelma, kunnes ihmiset saadaan luottamaan siihen, että rahaa ei sossusta turvapaikanhakijoille heru sen helpommin kuin kantasuomalaisellekaan. Tämä taas on nähdäkseni mahdollista vasta sitten, kun se on varmasti myös totta (tai ei ainakaan mikään yleinen käytäntö.)

Tässä seuraavassa toteammekin käytännössä saman asian, eli lopputuloksesta lienemme ihan samaa mieltä.

Ja jos pakolainen pysäköi uuden auton kaupan eteen, niin silloin käy juuri niin kuin kirjoitat:

Tilanteissa joissa nurinaa yleisesti esiintyy, on paremminkin kyse epäoikeudenmukaisuuden tunteesta.

Tuskin suomalaistenkaan vähäosaisten saamia sosiaaliavustuksia kukaan kadehtii, etenkään jos ne ovat asianmukaisia perustuen aitoon heikko-osaisuuteen.

No ei! Erona on tosin se, että pakolaiselle sosiaaliavustukset ovat selvää raha ja raakaa sellaista, verrattuna niihin tuloihin, jotka hänellä oli kotimaassaan. Joissakin maissahan saa tehdä töitä vuoden siihen, mitä sosiaali maksaa Suomessa kuukaudessa.
Lisäksi, pakolainen aloittaa elämänsä uudessa maassa nollilta. Suomalainen sosiaalituen saaja taas on usein vetänyt kaiken pystyyn ja velkaa on joka paikkaa + alkoholiongelmia kaupanpäälle.

Tässä muuten onkin pointti, jota ei aina ymmärretä, ja jonka takia ns. "turvapaikkaturistejakin" tulee aina riittämään. Täällä yhteiskunnan vähäosaisilleen kustantama minimielintasokin on suorastaan ruhtinaallinen monien turvapaikanhakijoiden lähtömaiden oloihin verrattuna. Eikä kyse ole pelkästään käytettävissä olevasta rahasta, vaan ihan elämisen perus-asioista, kuten asumisen taso, vaatteet, kunnallinen terveydenhuolto, ilmainen koulutus jne.; asioita, joista monissa lähtömaissa ei kannata edes uneksia. Eurooppa yleensä ja me sen mukana olemme kuin myyttien El Dorado, paitse että me emme ole mikään myytti, vaan ihan oikeasti olemassa ja suhteellisen helposti myös saavutettavissa.

Tuohon suomalaisen sosiaalituen saajien kuvaukseen on sanottava, että läheskään kaikki sosiaaliavustuksen saajat eivät ole mitään velkaantuneita alkoholisteja, vaan kyllä aivan normikansalainenkin joutuu hakemaan toimeentulotukea jos on esim. vähänkään pidempään työtön, ellei ole sitten säästöjä tai omaisuutta kertynyt, kuten etenkään pienipalkkaisille ja pätkätyöläisille ei helpostikaan kerry.

Sen sijaan perusteettomasti yhteiskunnan vähäosaisille tarkoitettuja ja yhteisin verovaroin kustannettavia tukia hyväksikäyttävät kyllä tuomitaan ihan yleisesti, enkä ole kuullut sitä väitettävän kateudeksi.

Tässä on tietenkin tärkeää, että pystytään näkemään, milloin asia on näin. Mutta kuka pystyy siihen? Periaatteessahan se on tietenkin väärin.

Sanotaanko näin, että kyllä siihen todennäköisesti pystyttäisiin, jos vain riittävästi halua (lähinnä siis poliittista ja taloudellista) löytyy. Aika paljonhan näitä tukien väärinkäyttäjiä nykyäänkin kiinni jää, mutta enemmänkin saisi mielestäni jäädä. Kyse ei niinkään ole siitä, että ovatko huijatut rahamäärät suuressa mittakaavassa merkittäviä, vaan ilmiön yleistä moraalia heikentävästä vaikutuksesta, jos väärinkäytöksiin ei haluta kunnolla puuttua.

Tietääkseni suomalaisen omaisuus ja varallisuus kyllä ON rajoite sosiaalietuuksien (esim. toimeentulotuki) saamiselle - miksi pakolaisen tai turvapaikanhakijan omaisuuden ja varallisuuden sitten ei pitäisi olla?

En tiedä onnistuinko selvittämään mitä tarkoitin. On tietenkin ihan väärin, että rikasta pakolaista tuetaan, jos hänellä on kerran itsellä millä mällätä. Mutta meillä ei ole järjestelmää, millä lyödä lukkoon pakolaisen omaisuus ja taloudellinen tilanne. Kun on suomalaisesta kysymys, niin meillä on vuosien tilastot verotoimistosta jne, mutta pakolainen saapuu kielitaidottomana, eikä kerro varallisuudestaan, oli hänellä sitten satanen, tai miljoona. Hän lähtee siitä, että hänet lähetetään ehkä eteenpäin ja imee kaiken mahdollisen ennen sitä. Meidän järjestelmme ei myöskään tunne keinoja, joilla seurata heidän ekonomiaansa jatkossa. Tämä ei tietenkään ole mitenkään kummallista, sillä se vaatisi jo yksityisetsiviä.

Voi olla, että sen on vaikeaa ja varmaan onkin, mutta fakta kuitenkin on, että niin kauan kuin ongelma on olemassa, ja siitä lehdissä kirjoitellaan ja turuilla ja toreilla puhutaan, niin epäoikeudenmukaisuuden tunne ja tyytymättömyys kansalaisten parissa kasvaa. Tällaisessa tapauksessahan, jossa esim. turvapaikanhakija kuvaamallasi tavalla "imee kaiken mahdollisen" ennen poislähettämistään (ja joka tiesi tietenkin jo maahan tullessaan, että matka tulee jatkumaan, kun pakolaisstatuksen saamisen ehdot eivät täyty, eivätkä ole koskaan meinanneetkan täyttyä), on kyse yksiselitteisestä huijaamisesta - ns. "turvapaikkaturismista", jolla nimenomaan pilataan aitojen pakolaisten ja koko turvapaikanhakujärjestelmän maine. Lisäksi tulee se, että vaikka meidän turvapaikanhakijämäärämme ovat olleet vielä kohtuullisen pieniä, niin nehän ovat nyt naapureiden kiristettyä maahanpääsyä kasvaneet voimakkaasti, ja ennusteiden mukaan suunta on jatkuvasti ylöspäin (HS-pääkirjoitus 4.2.09). Tämä tarkoittaa sitä, että jossain vaiheessa ongelma todellakin räjähtää käsiin, ellei mitään tehdä. Uusi ulkomaalaislakihan sisältää vielä läpimenneenäkin versiona pahan "porsaanreiän", (humanitäärinen suojelu), jonka varjolla maahan voi jäädä käytännössä kuka tahansa tietyiltä alueilta saapuva (tai näin väittävä), ja perheenyhdistäminenkin tapahtuu ihan rutiinilla. Jos kaiken tämän hölmöyden annetaan vain tapahtua, niin ei ainakaan kannata ihmetellä, miksi yleinen maahanmuuttovastaisuus lisääntyy voimakkaasti ja ennemmin tai myöhemmin jopa rasismi eri muodoissaan tulee nousemaan, kun sille varta vasten erinomainen kasvualusta luodaan. Esim. Euroopassa viimevuosien yleisen maahanmuuttokriittisyyden ja laitaoikeiston voimakas nousu on suoraa seurausta epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta ja sitä myötä kasvaneista ongelmista. Me emme ole mikään erillinen saari maailmassa ja todelliset ongelmat ovat meilläkin vain ajan kysymys, ellemme ota ajoissa opiksemme muiden tekemistä virheistä.

Epäoikeudenmukaisuuden tunnetta lisää vielä se, että suomalainen sosiaalietuuksien hakija on saattanut maksaa yhteiseen kassaan elämänsä aikana paljonkin veroja (ja jos hänelle kerran on kertynyt tuet estävää omaisuutta, niin aivan varmasti onkin maksanut), mutta turvapaikanhakija vain istahtaa suomalaisten yhteisillä verorahoilla valmiiksi katettuun pöytään

Suomalaiseen on myös sijoitettu. Jo synnytys rokottaa veronmaksajien rahoja ja siitä lähdetään eteenpäin. Uskoisin, että suomalaisen valmennus veronmaksajaksi kestää keskimäärin 20 vuotta (huom, oma arvio) ja siihen sisältyy kaikki, koulutuksesta hammaslääkäriin. Pakolainen taas on periaatteessa valmis alkamaan veromaksuun heti, kun laskeutuu Suomeen. Miksei siis häneen voisi sijoittaa vähän myös ensimetreillä?

Pakolaisten integroimiseen on tietenkin sijoitettava, jos aiomme heistä joskus normaaleja yhteiskunnan jäseniä saada, mutta on harhaluulo uskoa, että joku kehitysmaasta saapuva luku- kirjoitus- ja kielitaidoton ihminen - vaikka olisi vielä nuorikin - olisi kovin nopeasti aidosti pärjäävänä toimijana nykyisten, kohtuullisen korkeaa koulutusta edellyttävien, työmarkkinoiden käytettävissä. Vähänkään vanhemmista tulijoista on sitten käytännössä pelkkiä kuluja, joten ainakaan kehitysmaista saapuvien pakolaisten ottamisen perusteleminen tulevina veronmaksajina ei ole mielestäni mikään relevantti argumentti.

- ja monesti perässä seuraa koko suku (ja joissain tapauksissa ilmeisesti "suku").

Kyllä. Mutta tämähän on normaalia siirtolaisuutta. Suomalaisetkin ovat vaeltaneet muihin maihin leivän perässä aivan samalla tavalla. Isä ensin ja perhe perässä, sitten kun on hankittu työpaikka ja asunto. Pakolainen tulee yleensä yksin, mutta myös hänellä on usein vaimo, lapsia jne. Nämä me joudumme hyväksymään kaupanpäällisenä silloin, kun alamme ottamaan vastaan kiinteistöpakolaisia. Sen on välttämätöntä, sillä kaikesta huolimatta on kysymys ihmisistä...

Tässä on nyt vain se aivan oleellinen ero, että kun suomalaiset lähtivät aikanaan esim. Amerikkaan niin he elättivät siellä itsensä ja perheensä alusta lähtien omalla työllään. Ei ollut mitään Ameriikan sossua, josta olisi saanut ilmaisen asunnon, vaatteet ja toimeentulotuen koko perheelle, ja sitten voinut kutsua vielä sukulaisetkin sinne ilmaisen elannon ääreen. Sukulaiset saattoivat toki mennä perästä, mutta heillä oli edessään ihan sama tilanne, ellei sitten edeltä menneellä ollut jo varaa elättää heitä. Tätä on normaali siirtolaisuus, ja se on ihan luonnollista ja kaikin puolin hyväksyttävää. Mutta on aivan selvää, että Suomen kokoinen, reilun 5 miljoonan ihmisen kansakunta ei voi ottaa miten paljon tahansa verovaroin ylläpidettäviä turvapaikanhakijoita, ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koko turvapaikkajärjestelmä nykyisessä muodossaan joutaisi lopettaa, ja satsata apua enemmän katastrofien lähialueille, missä samalla rahalla elätettäisiin monin verroin enemmän hädänalaisia. Kiintiöpakolaiset ovat asia erikseen, heitä otetaan niin vähänkin, mutta erityisesti nykyisenkaltainen turvapaikkasysteemi (joka on uuden ulkomaalaislain myötä käytännössä automaatti, kunhan porsaanreikä huomataan ja sana leviää) on lähtökohtaisesti epäonnistunut järjestelmä, joten mitä nopeammin moisesta hullutuksesta tajutaan luopua, sen parempi.

Jos asia tosiaan on niin, että turvapaikanhakijan mahdollinen varallisuus ei vaikuta hänen saamiinsa yhteiskunnan kustantamiin etuuksiin, niin tällaisen epäkohdan korjaamatta jättäminenhän se vasta kalliiksi tulee.

Ongelmana on se, miten todeta tämä. Jos lähtisit itse pakoon, niiin kertoisitko uudessa kotimaassa, paljonko Sveitsissä on rahaa? Et takuulla. Sinun rahasi olisivat sinun oma asiasi. Näin tekisin myös minä.
Miten siis kehittää sellainen järjestelmä, jolla lyödä lukkoon pakolaisen varallisuus? Ja vielä parempi kysymys, kannattaisiko sellainen järjestelmä? Sellainen veisi helposti enemmän, kuin antaisi.

Meillä on ilmeisesti hiukan erilainen moraalitaju. Jos minulla olisi niin paljon (ylimääräistä) rahaa, että omistaisin tilin Sveitsissä, niin tuskin tulisi mieleenkään elellä muutaman satasen tai tonnin säästämisen takia pummilla hyvää tarkoittavien ihmisten verorahoilla, etenkin kun nämä olisivat antaneet minulle hädässäni turvapaikan maastaan. Mitäs muuta sellainen olisi kuin törkeä petos? Eli en kyllä voi kannattaa huijareiden ylläpitoa missään muodossa, ja tällaiset väärinkäytökset tulisi mahdollisuuksien mukaan minimoida maksoi mitä maksoi, muuten ei pitkällä tähtäimellä mitään hyvää seuraa.

Lepsut lainsäätäjät tekevät karhunpalveluksen kaikille aidoille pakolaisille ja samalla kaikille ulkomaalaisille, sillä nämähän tästä joutuvat ensimmäisenä maksamaan kasvavan tyytymättömyyden

Henkilökohtaisesti en yhdistäisi pakolaisuutta suhdanteisiin, enkä työttömyyteen. Ne tulevat ja menevät, kun taas pakolaisuus ei katso ajankohtaan. Muistan kun USA hyökkäsi viimeksi Irakiin. Parhaimmillaan taisi olla 50 000 irakilaista kuukaudessa, jotka jättivät kotinsa. Pelkästään Jordaniaan saapui 1500 ihmistä päivässä. 25 000 heistä anoi turvapaikkaa Ruotsista. Pelkästään Södertjälje, joka on suunnilleen yhtä suuri kaupunki kuin Vaasa, otti vastaan enemmän enemmän pakolaisia Irakista kuin USA ja Kanada yhteensä, n. 1500 vuodessa. Tämä on tuplaten niin paljon, kuin koko Suomi.

Tämän päälle sitten he, jotka asuvat laittomasti maassa...

Taisit lukaista väärin, kirjoitin yleisestä tyytymättömyydestä, en työttömyydestä. Viittasin siis siihen, että kansalaisten tyytymättömyys niin viranomaisiin, maahanmuuttopolitiikkaan, kuin ikävä kyllä kaikkiin ulkomaalaisiin ja myös rötöstelyyn täysin syyllistymättömiin pakolaisiin kasvaa ja saattaa lopulta saada ikäviäkin muotoja, ellei ongelmiin välitetä puuttua.

Mitä Ruotsiin tulee, niin hehän ovat viimeaikoina joutuneet kiristämään turvapaikanhakijapolitiikkaansa; Suomi tekisi viisaasti, kun älyäisi kerrankin ottaa oppia muiden tekemistä virheistä, eikä aina vain peesailisi muutaman vuoden tai vuosikymmenen muiden perässä.

ja yleisen epäluuloisuuden muodossa.

Tämä yleinen epäluulo on normaalia. Uskoisin, että jokainen maailman kansa suhtautuu epäluuloisesti pakolaisiin. Ja jos joku pieni ryhmä saisi päättää, niin tätä ongelmaa ei olisi. Rajat olisivat säpissä - sisään ja ulos.

Tästä epäluulon yleisyydestä ja normaaliudesta lienemme täysin samaa mieltä. Noiden "rajat kiinni"- pienryhmien lisäksi on olemassa myös niiden vastakohtia; eräänlaisia "rajat auki" -ryhmiä, mutta varsinainen järkevä ja käytännössä toteutuskelpoinen maahanmuuttopolitiikka asettunee kaikkialla jonnekin noiden välille.

Vaikka monien kansalaisten asiasta tuntema epäoikeudenmukaisuuden tunne olisi perusteeton, niin se on silti tälläkin hetkellä olemassa, vieläpä jatkuvasti kasvava, joten mahdolliset väärät käsitykset pitäisi oikealla informaatiolla pikimmiten hälventää. Jos tunne taas on perusteltu, niin lainsäädäntö ja käytännöt näiltä osin tulisi välittömästi korjata.

Kyllä. Monesti näissä asioissa mennään tosin niin vankkojen mielipiteiden kera, ettei informaatio auta. Riitttää jos se oma kulta lähtee Ahmedin kanssa. Silloin ei ole mitään väliä miten informoidaan.

Tietenkään kaikki eivät ole edes kiinnostuneet oikeasta informaatiosta, mutta tarkoitin ihan normikansalaisia, joilla ei sinällään ole mitään isompia ennakkoluuloja mitään väestöryhmiä kohtaan. Olisi järkevää viranomaisten toimia niin, että tällaisiin ennakkoluuloihin ei edes synny syitä.

Loppusäkeenä vähän aiheen sivusta, että vaikka olemmekin vääntäneet aika paljon, niin tunnustan sinut vilpittömästi hyväksi kirjoittajaksi, ja näkisin mielelläni, että myös moni muu täällä äkkäisi, että maahanmuuttopolitiikka on niin paljon muutakin, kuin jonkun torvin taiteiljan linkki verisiin kalsareihin.

Et itsekään ole hassumpi naputtelija, mutta keskustelutyylistähän vähän annoin kritiikkiä tuolla toisaalla. Ei kuitenkaan tuoda sitä juttua tänne, vaan koitetaan pysyä asiassa.

[Eric Sardinas]

Tässä on nyt vain se aivan oleellinen ero, että kun suomalaiset lähtivät aikanaan esim. Amerikkaan niin he elättivät siellä itsensä ja perheensä alusta lähtien omalla työllään. Ei ollut mitään Ameriikan sossua, josta olisi saanut ilmaisen asunnon, vaatteet

Ei ollut ei. Mutta ei maksettu juuri verojakaan. Ei ollut vanhuudenturvaa, ei sairasvakuutuksia (ei ole oikein veläkään) jne. Siksi meilläkin voisi toimia järjestelmä, jonka mukaan kaikki pitävät itse huolen itsestään ja lopetetaan kaikki sosiaalinen hoivaaminen. Sen jälkeen meillä kaikilla olisi samat lähtökohdat, eikä kenekään tarvitsi olla katkera siitä, kun verorahat menevät väärään paikkaan.

Me suomalaiset vetoamme usein juuri siihen, että me olemme lähteneet aina töihin, emmekä rasittamaan minkään maan taloutta. Tämä onkin kyllä totta, mutta käsi sydämelle, kuinka monta sosiaalitapausta esim. Ruotsista löytyy, kun on kysymys suomalaisista? Ruotsalaisilla on paljon ns. hiljaisia totuuksia suomalaisista, joista ei oikeastaan puhuta. Yleinen mielipide on tosin se, että suomalaiset ovat alttiinpia rikoksiin, verrattuna norjalaisiin ja tanskalaisiin. Nämä tilastot elättävät sitten esim. tällaisia keskusteluja: https://www.flashback.info/archive/index.php/t-82262.html
Huomaa, jos korvaat tuon keskustelun finländare somalilla, niin se voisi olla keskustelu, joka on kopioitu suoraan täältä...

Mutta on aivan selvää, että Suomen kokoinen, reilun 5 miljoonan ihmisen kansakunta ei voi ottaa miten paljon tahansa verovaroin ylläpidettäviä turvapaikanhakijoita,

On selvää, että kansantaloudella on rajansa. Mutta mihin vetää raja? Muistan kun Vaasaan saapui 10 ensimmäistä somalia. Jo silloin oli katkeruus kova.
Tätä ylärajaa koettelee tietenkin se, miten toimitaan sen jälkeen, kun he ovat saapuneet maahan. Siis avustetaanko heitä oikein maahan sopeutumisessa, vai kerätäänkö he vain jonnekin lähiöön rasittamaan järjestelmää?

ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koko turvapaikkajärjestelmä nykyisessä muodossaan joutaisi lopettaa, ja satsata apua enemmän katastrofien lähialueille, missä samalla rahalla elätettäisiin monin verroin enemmän hädänalaisia.

Niin kauan kun löytyy turvapaikanhakijoita, täytyy myös olla jonkinlainen järjestelmä heidän varalle. Mutta ymmärrän mitä ajat takaa. Tällä hetkellä joudumme tosin toimimaan molemmilla alueilla. 

Meillä on ilmeisesti hiukan erilainen moraalitaju. Jos minulla olisi niin paljon (ylimääräistä) rahaa, että omistaisin tilin Sveitsissä, niin tuskin tulisi mieleenkään elellä muutaman satasen tai tonnin säästämisen takia pummilla hyvää tarkoittavien ihmisten verorahoilla, etenkin kun nämä olisivat antaneet minulle hädässäni turvapaikan maastaan.

En tiedä onko moraalista puhuminen aivan oikein. Kysymyksessähän on usein ihmiset, jotka taistelevat elämästä ja oikeudesta elää ja usein tämän päälle odotetaan sitten vielä päätöstä, saako jäädä vai ei. Jos hän nyt käyttäisi kaikki säästönsä ensin ja saisi sitten lähdöt maasta, hän syyttäisi itseään tyhmyydestä, seisoessaan uuden maan viranomaisten edessä ja perse auki.

Mitäs muuta sellainen olisi kuin törkeä petos?

Petoshan se ei missään nimessä ole. Meidän säätömme takaavat sen, että kaikki autetaan alkuun, riippumatta siitä missä kunnossa he maahan saaapuvat ja minkälainen heidän ekonominen tilanteensa on. Sitäpaitsi, on siinä hyviäkin puolia, jos he tuovat tullessaan selvää rahaakin ja sijoittavat ne uuteen kotimaahansa, sillä käyttöönhän he ne ottavat, viimeistään siinä vaiheessa, kun on tosiaankin aika alkaa sijoittamaan tulevaisuuteen.

Mitä Ruotsiin tulee, niin hehän ovat viimeaikoina joutuneet kiristämään turvapaikanhakijapolitiikkaansa;

Ruotsi sai uuden hallituksen, eikä ole mikään salaisuus, kenen asialla se pääosin on. Lisäksi, Ruotsi on se maa EU:sta, joka on kaikkein riippuvaisin viennistä. Maailmanlaajuinen kriisi näkyy tietenkin. Mutta vaikka Ruotsi(kin) on kiristänyt, niin se ottaa kuitenkin yhä vastaan turvapaikanhakijoita. Näinhän Ruotsi on aina toiminut.

Suomi tekisi viisaasti, kun älyäisi kerrankin ottaa oppia muiden tekemistä virheistä, eikä aina vain peesailisi muutaman vuoden tai vuosikymmenen muiden perässä.

Täsmälleen. Mutta tässä en tarkoita pelkillä lukemilla leikkimistä, siis ottaakko vastaan 10, 100 vai 1000 pakolaista, vaan peräänkuulutan toimenpiteitä sen vastaanottamisen jälkeen. Tällaisissa asioissa on pakko olla vähän enemmän aloitekykyä. Täytyy tosin muistaa myös se, että viime vuosien mellakat joissakin maissa ovat lähinnä yksittäistapauksia ja selviä avunhuutoja paikoissa, joissa asiat eivät ole kunnossa. Esim. Ranskassahan on valtavasti maahanmuuttajia ja pakolaisia. Silti maa elää ja toimii. Mutta henkilökohtaisesti olisin yllättynyt, jos siirtolaisryhmät eivät osoittaisi koskaan mieltään.

Tästä epäluulon yleisyydestä ja normaaliudesta lienemme täysin samaa mieltä. Noiden "rajat kiinni"- pienryhmien lisäksi on olemassa myös niiden vastakohtia; eräänlaisia "rajat auki" -ryhmiä, mutta varsinainen järkevä ja käytännössä toteutuskelpoinen maahanmuuttopolitiikka asettunee kaikkialla jonnekin noiden välille.

EU:n rajojen aukaisu meni oikeastaan aivan eri tavalla, kuin mitä odotettiin. Mehän pelkäsimme, että virolaiset ja puolalaiset vyöryvät tänne ja polkevat kaikki palkat ja vievät kaikki työt. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan he tulevat vain silloin, kun heillä on työpaikka ja asunto. Olen usein ajatellut, että miltähän maahanmuuttopolitiikka näyttäisi, jos pakolaisissa tehtäisiin samalla tavalla? Eli tule vaan, mutta vain siinä tapauksessa, jos on asunto ja hoitaa itse oman elatuksensa. Voisi toimiakin, mutta kohdistuisi ehkä pahasti kaikkein köyhimpiin. Sen se kuitenkin takaisi, että ne Sveitsin numerotilit tulisivat käyttöön heti kättelyssä.

Hyvää pääsiäistä muuten!!

[Risto Helin]

Arabiankielinen uutissivusto uutisoi:Member of the Board of charge in Finland my populist incitement to hatred

GMT 20:30:00 2009 Friday, March 27
A. P. B.
Hslinki: The Attorney-General of Finland on Friday charged with incitement to hatred, to the member of council of the Green Party came to Finland, because of racist comments in his blog on Islam and immigrants. The Attorney General said in a statement Jiroma Chalski were indicted Jose Hala - Lahu "violation of freedom of belief and incitement to hatred for publishing a text on the Internet refers to the relationship between Islam (..) and child molestation."

Counsel also wrote in the municipality of Helsinki in particular, his blog that "the looting of passers-by and live Ktvili dependent on taxpayer money is inherent in the genetic and certain races and nationalities," according to the Attorney-General. The remarks Hala - Lahu racism sparked controversy followed last year when the leading candidates for local elections in the Finnish Greens.

The Finnish Green Party was founded in 1995, while declaring that he defends the traditional values and national levels. And achieved a breakthrough in the legislative elections of 2007 took place on 4.1 percent of the vote, compared with between 1 to 1.5 percent in the previous elections. It holds seats in parliament.
Kuka on tämä vihreitten edustaja enpä ole moiseen hemmoon törmännyt, onkohan tämä niitä maahanmuuttajia nimi kun viittaisi siihen suuntaan Jose Hala-lahu.

[qwer]

Tässä on nyt vain se aivan oleellinen ero, että kun suomalaiset lähtivät aikanaan esim. Amerikkaan niin he elättivät siellä itsensä ja perheensä alusta lähtien omalla työllään. Ei ollut mitään Ameriikan sossua, josta olisi saanut ilmaisen asunnon, vaatteet

Ei ollut ei. Mutta ei maksettu juuri verojakaan. Ei ollut vanhuudenturvaa, ei sairasvakuutuksia (ei ole oikein veläkään) jne. Siksi meilläkin voisi toimia järjestelmä, jonka mukaan kaikki pitävät itse huolen itsestään ja lopetetaan kaikki sosiaalinen hoivaaminen. Sen jälkeen meillä kaikilla olisi samat lähtökohdat, eikä kenekään tarvitsi olla katkera siitä, kun verorahat menevät väärään paikkaan.

Libertarismi tai Amerikan-malli yleensäkään ei nauti kovin suurta kannatusta hyvinvointivaltioon tottuneiden suomalaisten parissa, eikä tarkoitus ollut Amerikansiirtolaisuus-esimerkissäni vertailla eri talousjärjestelmien paremmuutta sinänsä. Totesin vain sen harmittavan usein unohtuvan seikan, miksi maahanmuuttajien vastaanotto- ja integrointikyky eri järjestelmissä eroaa lähtökohtaisesti, ja miksi esim. USA:n tyyppisen "artisti maksaa" -siirtolaisuuden massiivisuudella ei voi perustella turvapaikanhakujärjestelmän tapaista, humanitääristä ja täysin verovaroin rahoitettua maahanmuuttoa. Ne ovat pohjimmiltaan eri asioita, vaikka molemmat maahanmuuttoa ovatkin.

Me suomalaiset vetoamme usein juuri siihen, että me olemme lähteneet aina töihin, emmekä rasittamaan minkään maan taloutta. Tämä onkin kyllä totta, mutta käsi sydämelle, kuinka monta sosiaalitapausta esim. Ruotsista löytyy, kun on kysymys suomalaisista?

Ja vetoamme ihan oikein, sillä ei täältä turvapaikanhakijoina olla Ruotsiin lähdetty, vaan töitä etsimään. Se, että kaikki eivät ole sitten elämässään pärjänneet, ei muuta tätä oleellista periaatteellista eroa.

Mutta on aivan selvää, että Suomen kokoinen, reilun 5 miljoonan ihmisen kansakunta ei voi ottaa miten paljon tahansa verovaroin ylläpidettäviä turvapaikanhakijoita,

On selvää, että kansantaloudella on rajansa. Mutta mihin vetää raja? Muistan kun Vaasaan saapui 10 ensimmäistä somalia. Jo silloin oli katkeruus kova.
Tätä ylärajaa koettelee tietenkin se, miten toimitaan sen jälkeen, kun he ovat saapuneet maahan. Siis avustetaanko heitä oikein maahan sopeutumisessa, vai kerätäänkö he vain jonnekin lähiöön rasittamaan järjestelmää?

Tuo rajanveto juuri onkin mitä tärkein periaatteellinen ja käytännön poliittinen kysymys, sillä veronmaksajien varoillahan tässä pelataan, ja viimekädessä koko kansakunnan tulevaisuudella leikitään. Kuten vanhemmassa mamu-ketjussa taisi olla puhetta, niin tällaiset asiat ovat vasta pikkuhiljaa nousemassa kunnollisen poliittisen keskustelun kohteeksi, ja on kyllä korkea aikakin. Tässähän on periaatteessa kyse siitä, että millä edellytyksin ja missä laajuudessa valtio haluaa käyttää, ja sen on taloudellisesti järkevää käyttää, omien veronmaksajiensa rahoja muiden maiden kansalaisten ylläpitoon. Ja luonnollisesti tähän liittyy kiinteänä osana tulijoiden itegraatio; jo siksikin, että sekin maksaa, ja siksi, että myös sen tekemättä jättäminen maksaa. Kyse on kokonaisvaltaisesta ja monisyisestä paketista, joka tulee olemaan vuorenvarma aikapommi, jos asioita ei määrätietoisesti oteta "haltuun", vaan jatkuvasti ikäänkuin puuhastellaan vasemmalla kädellä ja korkeintaan parin vuoden päähän tulevaisuuteen katsomalla.

ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koko turvapaikkajärjestelmä nykyisessä muodossaan joutaisi lopettaa, ja satsata apua enemmän katastrofien lähialueille, missä samalla rahalla elätettäisiin monin verroin enemmän hädänalaisia.

Niin kauan kun löytyy turvapaikanhakijoita, täytyy myös olla jonkinlainen järjestelmä heidän varalle. Mutta ymmärrän mitä ajat takaa. Tällä hetkellä joudumme tosin toimimaan molemmilla alueilla. 

Tämäkin on viimekädessä poliittinen kysymys. Sodat ja köyhyys eivät tule koskaan maailmasta loppumaan, joten turvapaikanhakijat (ja muut lailliset ja laittomat siirtolaiset) eivät ole missään vaiheessa vähenemässä, vaan päin vastoin kehitysmaiden väkiluvun jatkuvasti kasvaessa jo lähivuosikymmeninä suorastaan räjähdysmäisesti lisääntymässä (Tiede-lehden taannoinen artikkeli aiheesta: Afrikan väestö - räjähys vai tuho?), joten joko heitä otetaan vuodesta toiseen nykyiseen, jatkuvasti kasvavaan malliin, ja romautetaan valtion kantokyky jossain vaiheessa, tai sitten on lyötävä jarrua päälle ajoissa. Itse olen sitä mieltä, että parempi säätää asiaan liittyvä lainsäädäntökin jo valmiiksi siihen malliin, ettei sitten tarvitse nostaa vain käsiä pystyyn, kun asiat ovat jo hallitsemattomassa tilassa. Nykyisenkaltainen turvapaikkasysteemi ei tule kehitysmaiden väkiluvun kasvaessa kestämään, joten nykysysteemi on vähintäänkin hukkasijoitus, ja pahimassa tapauksessa katastrofi. (Tässä Immigration Gumballs videossa muuten havainnollistuu mielestäni hyvin se, miksi kehitysmaiden auttaminen rikkaisiin maihin pakolaisia ottamalla ei ole millekään osapuolelle kestävä ratkaisu. Ei kannata takertua siihen, että se on tehty USA:n näkökulmasta, tai muihin mahdollisiin epäolennaisuuksiin, sillä itse periaate pätee ihan yleisellä tasolla.)

Meillä on ilmeisesti hiukan erilainen moraalitaju. Jos minulla olisi niin paljon (ylimääräistä) rahaa, että omistaisin tilin Sveitsissä, niin tuskin tulisi mieleenkään elellä muutaman satasen tai tonnin säästämisen takia pummilla hyvää tarkoittavien ihmisten verorahoilla, etenkin kun nämä olisivat antaneet minulle hädässäni turvapaikan maastaan.

En tiedä onko moraalista puhuminen aivan oikein. Kysymyksessähän on usein ihmiset, jotka taistelevat elämästä ja oikeudesta elää ja usein tämän päälle odotetaan sitten vielä päätöstä, saako jäädä vai ei. Jos hän nyt käyttäisi kaikki säästönsä ensin ja saisi sitten lähdöt maasta, hän syyttäisi itseään tyhmyydestä, seisoessaan uuden maan viranomaisten edessä ja perse auki.

Turvapaikanhakijan näkökulmasta ehkä näin, mutta suomalaiselta veronmaksajalta ei kannata odottaa ablodeja asiantilan johdosta. Palaamme alkuun; epäoikeudenmukaisuuden tunne kansalaisten parissa lisääntyy, eikä asiasta pidemän päälle mitään hyvää seuraa. (Paitsi ehkä se, että asiaan on murinan voimistuessa lopulta tartuttava, ja keksittävä sille jokin kestävä ratkaisu, mikä se sitten onkin.)

Mitäs muuta sellainen olisi kuin törkeä petos?

Petoshan se ei missään nimessä ole. Meidän säätömme takaavat sen, että kaikki autetaan alkuun, riippumatta siitä missä kunnossa he maahan saaapuvat ja minkälainen heidän ekonominen tilanteensa on. Sitäpaitsi, on siinä hyviäkin puolia, jos he tuovat tullessaan selvää rahaakin ja sijoittavat ne uuteen kotimaahansa, sillä käyttöönhän he ne ottavat, viimeistään siinä vaiheessa, kun on tosiaankin aika alkaa sijoittamaan tulevaisuuteen.

Tästä olemme kyllä edelleen eri mieltä. Meidän sosliaaliturvajärjestelmämme on luotu alunperin omien hädänalaisten auttamiseksi, eikä kaikenmaailman turvapaikkaturistien matkakassan kartuttamiseksi. Onhan hyväuskoisen järjestelmämme väärinkäyttö petos suomalaisten (veronmaksajien) luottamusta kohtaan (eri asia sitten tietenkin, onko se petos myös rikosoikeudellisessa mielessä - minusta sen kyllä ehdottomasti tulisi olla). Toisekseen, mitään takeitahan ei ole, että he sijoittaisivat rahojaan tänne, eikös merkit pikemminkin viittaa siihen, että rahaa lähetetään paljon kotimaahan, kuka sitten mihinkin tarkoitukseen.

Mitä Ruotsiin tulee, niin hehän ovat viimeaikoina joutuneet kiristämään turvapaikanhakijapolitiikkaansa;

Ruotsi sai uuden hallituksen, eikä ole mikään salaisuus, kenen asialla se pääosin on. Lisäksi, Ruotsi on se maa EU:sta, joka on kaikkein riippuvaisin viennistä. Maailmanlaajuinen kriisi näkyy tietenkin. Mutta vaikka Ruotsi(kin) on kiristänyt, niin se ottaa kuitenkin yhä vastaan turvapaikanhakijoita. Näinhän Ruotsi on aina toiminut.

Tuo Ruotsin hallitukseen viittava aloituksesi kuvastaakin osuvasti sitä, että näissä asioissa on kyse poliittisista ja viimekädessä ihan maailmankatsomuksellisistakin näkemyksistä. Siksipä maahanmuuttoasiat nostavat niin helposti fleimiä kaikkialla, ja mihinkään laajempaan konsensukseen on yleensä todella hankala päästä. Mutta näinhän on toki politiikan monilla muillakin alueilla.

Ruotsi toki ottaa edelleen turvapaikanhakijoita, mutta se, samoin kuin Norjakin kiristi oleellisesti politiikkaansa näiltä osin. Tanskahan teki tämän jo paljon aiemmin, hyvä heille.

Suomi tekisi viisaasti, kun älyäisi kerrankin ottaa oppia muiden tekemistä virheistä, eikä aina vain peesailisi muutaman vuoden tai vuosikymmenen muiden perässä.

Täsmälleen. Mutta tässä en tarkoita pelkillä lukemilla leikkimistä, siis ottaakko vastaan 10, 100 vai 1000 pakolaista, vaan peräänkuulutan toimenpiteitä sen vastaanottamisen jälkeen. Tällaisissa asioissa on pakko olla vähän enemmän aloitekykyä. Täytyy tosin muistaa myös se, että viime vuosien mellakat joissakin maissa ovat lähinnä yksittäistapauksia ja selviä avunhuutoja paikoissa, joissa asiat eivät ole kunnossa. Esim. Ranskassahan on valtavasti maahanmuuttajia ja pakolaisia. Silti maa elää ja toimii. Mutta henkilökohtaisesti olisin yllättynyt, jos siirtolaisryhmät eivät osoittaisi koskaan mieltään.

Samaa mieltä, että pelkkä maahan ottaminen ja oman onnensa varaan jättäminen ei etenkään pakolaisten kohdalla tule kysymykseenkään, mutta kyllä tähän nuo luvutkin aivan oleellisesti liittyvät, sillä on tietenkin aivan eri luokan asia elättää ja kalliisti integroida vaikkapa muutama sata, kuin muutama tuhat tai jopa kymmeniä tuhansia pakolaisia vuosittain. Monissa Euroopan maissahan juuri tehtiin se virhe, että otettiin väkeä liikaa ja aivan liian nopeasti, eikä integraatiosta osattu tai välttämättä edes älytty huolehtia.

Tästä epäluulon yleisyydestä ja normaaliudesta lienemme täysin samaa mieltä. Noiden "rajat kiinni"- pienryhmien lisäksi on olemassa myös niiden vastakohtia; eräänlaisia "rajat auki" -ryhmiä, mutta varsinainen järkevä ja käytännössä toteutuskelpoinen maahanmuuttopolitiikka asettunee kaikkialla jonnekin noiden välille.

EU:n rajojen aukaisu meni oikeastaan aivan eri tavalla, kuin mitä odotettiin. Mehän pelkäsimme, että virolaiset ja puolalaiset vyöryvät tänne ja polkevat kaikki palkat ja vievät kaikki työt. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan he tulevat vain silloin, kun heillä on työpaikka ja asunto. Olen usein ajatellut, että miltähän maahanmuuttopolitiikka näyttäisi, jos pakolaisissa tehtäisiin samalla tavalla? Eli tule vaan, mutta vain siinä tapauksessa, jos on asunto ja hoitaa itse oman elatuksensa. Voisi toimiakin, mutta kohdistuisi ehkä pahasti kaikkein köyhimpiin. Sen se kuitenkin takaisi, että ne Sveitsin numerotilit tulisivat käyttöön heti kättelyssä.

Jos virolaiset ja puolalaiset olisivat ryhtyneet jostain syysä hakemaan ja jopa saamaan täältä turvapaikkoja, niin tilanne olisikin varmasti aivan toinen. Onneksi maahanmuutto muista Euroopan maista on käytännössä nimenomaan työperäistä (mitä nyt Ruotsin kautta on tainnut tulla viimeaikoina myös turvapaikanhakijoita, jotka kelpaavat toki meille).

Tuo ajatuksesi vain itsensä elättävien pakolaisten ottamisesta saattaisi olla toimiva ratkaisu. Ensinnäkin se tosiaan pakottaisi varakkaat kaivamaan omaa massiaan, eikä suomalaisen veronmaksajan kukkaroa, ja asia ei välttämättä lopulta edes kohdistuisi kaikkein köyhimpiin, sillä ne kaikkein köyhimmät viruvat ja kuolevat nytkin siellä kriisialueilla tai lähialueiden pakolaisleireillä, ja heitä voitaisiin, kuten todettu, auttaa samalla rahalla monin verroin tehokkaammin siellä paikan päällä. Tällä tavoinhan nykyisenkaltainen turvapaikka-automaatti ja -turismi käytännössä loppuisi. Itse asiassa oikein hyvä idea - nyt vain postia Thorsille!

Hyvää pääsiäistä muuten!!

Samoin sinne.

[kamaroudari1]

Oudoksuttaa, kun jotkut sitkeästi puollustavat rajoittamatonta ja kontrolloimatonta maahanmuuttoa.

[Professional]

Oudoksuttaa, kun jotkut sitkeästi puollustavat rajoittamatonta ja kontrolloimatonta maahanmuuttoa.

Samaa mieltä.

Kai siinäkin on oma jännityksensä.

Vähän niinkuin jättäisi sähköhellan päälle, lähtisi töihin ja kuulostelisi kuinkahan käy.

Samaa logiikkaa toki käyttävät nämä iänikuiset koiranpaskoja jaloissamme puolustajat.

          Eli, kyllä joku aina hoitaa ja jos ei, niin huu keers..

[Risto Helin]

Monasti on täälläkin näetty maahanmuuton olevan ratkaisu esim. hoitajapulaan no Tanska on pitänyt oviaan auki pitkään vaan eipä ole siellä mitään helpotusta näkyvissä.Berlingske Tidende -lehden mukaan maassa on nyt ennätysmäiset 2 500 sairaanhoitajanvirkaa täyttämättä.
Ennusteiden mukaan tilanne huononee edelleen niin, että kuuden vuoden kuluttua sairaaloissa ja hoitokodeissa on jo 7 000 virkaa täyttämättä.
Sekä sairaanhoitajat että hallintoalueet pitävät lehden mukaan tilannetta niin vakavana, että maan parlamentilta eli kansankäräjiltä vaaditaan nopeita toimia sen korjaamiseksi. Mutta mehän olemme niin nokkelia , että me klaaraamme kyllä.

[Eric Sardinas]

Mitenkähän Norjassa tänä päivänä? Hehän ovat täyttäneet nämä hoitajien ja lääkäreiden virat jo pitkään suomalaisilla ja ruotsalaisilla pakolaisilla.

Tanskassa on paljon maahanmuuttajia, jotka ovat juuri hoitoalalla, puhumattakaan Ruotsista, jonka koko sairaanhoito romahtaisi kasaan kuin korttitalo ilman maahanmuuttajia.

[belurisk]

Mitenkähän Norjassa tänä päivänä? Hehän ovat täyttäneet nämä hoitajien ja lääkäreiden virat jo pitkään suomalaisilla ja ruotsalaisilla pakolaisilla.

Tanskassa on paljon maahanmuuttajia, jotka ovat juuri hoitoalalla, puhumattakaan Ruotsista, jonka koko sairaanhoito romahtaisi kasaan kuin korttitalo ilman maahanmuuttajia.

Ei nyt kaiketi ihan vasiten jatkuvasti tulisi sekoittaa termejä! 
Pakolaisen status on oma juttunsa.
Maahanmuuttaja ei taas ole pakolainen.  Esim. suomalaiset sairaanhoitajat, terveydenhoitajat ja lääkärit eivät välttämättä ole maahanmuuttajia.  Eivät myöskään komennusmiehet, keikkatyöläiset tai vaikkapa kalatehtaan sesonkityöläiset.  Maahanmuuttajan tavoite ja tarkoitus on pitkäaikainen asuminen ja/tai kyseisen maan kansalaisuuden hakeminen.  Syitä ovat työ, opiskelu, avioliitto jne.

[Eric Sardinas]

Sori vaan. Olen itsekin viitannut tähän asiassa pysymiseen, mutta ei se auta.
Viittasin lähinnä tuohon Helinin huoleen tanskalaisten hoitajapolitiikasta.

Ja ovathan suomalaisetkin paenneet maasta kautta aikojen. Milloin on lähdetty työttömyyttä pakoon, milloin nälkää.

Suomeenkin saapuvat maahanmuuttajat tulevat yleensä töiden perässä.

[Risto Helin]

Vanhempi asentaja väitti erheellisesti , että laittamani linkki olisi ollut verisiin kalsareihin no tavallaan mutta pihtiputaan kautta. Nerokas keksintöhän tuo varmaankin on ja käyttöäkin löytyy Ruotsissa lakimies Ann Christine Hjelm tutki väkivaltaisia rikoksia ja totesi, että raiskausten määrä on nelinkertaistunut Ruotsissa 20 vuoden aikana. 85% tekijöistä (6/7) oli ulkomaalaissyntyisiä tai syntynyt ulkomaalaisille vanhemmille. Tämän mukaan Ruotsissa olisi siis raiskaukset vähentyneet tuona aikana , jos muslimien- tai afrikkalaisten maahanmuuttoa olisi rajoitettu voimakkaasti http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/011958.php. Aiemmin Länsimaissa joukkoraiskaukset olivat erittäin harvinaisia. Nykään maissa, joissa muslimeja on paljon, voidaan puhua jo joukkoraiskausepidemiasta http://www.iris.org.il/blog/archives/757-Pan-European-Arab-Muslim-Gang-Rape-Epidemic.html. Myös Suomessa n. kolmasosa raiskauksista suorittaa ulkomaalaistaustainen henkilö Rikosylikonstaapeli Marja Vuennon mukaan http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=5821&deptid=124&languageid=3&NEWS=1. Helsingissä ulkomaalaisten osuus raiskauksista lienee jo yli puolet vuonna 2007 ensimmäisen kerran historiassa.

[qwer]

Sori vaan. Olen itsekin viitannut tähän asiassa pysymiseen, mutta ei se auta.
Viittasin lähinnä tuohon Helinin huoleen tanskalaisten hoitajapolitiikasta.

Ja ovathan suomalaisetkin paenneet maasta kautta aikojen. Milloin on lähdetty työttömyyttä pakoon, milloin nälkää.

Suomeenkin saapuvat maahanmuuttajat tulevat yleensä töiden perässä.

Ei kai tässä nyt jo ihan tahallaan yritetä hämärtää asioita ja käsitteitä? Edelleenkin, verovaroin ylläpidettäviä turvapaikanhakijoita ja pakolaisia ei pidä sekoittaa tavalliseen siirtolaisuuteen, olivat sen syyt mitkä tahansa. Pakolaiset ja turvapaikanhakijat on sopimuksin määritelty, eikä työttömyyttä tai edes nälkää pakoon lähteminen täytä näitä määritelmiä (Pakolaiset ja turvapaikanhakijat). Jos täyttäisi, niin koko järjestelmä romahtaisi todennäköisesti parissa viikossa.

Tietysti on olemassa idealistisia tahoja, joiden mielestä Suomen ja sen kansalaisten verovaroistaan kustantaman sosiaaliturvan pitäisi kuulua kaikille. Eihän ole kauaakaan siitä, kun jotkut vihreät ehdottelivat, että Suomeen saapuvat Romanian kerjäläiset pitäisi ottaa sosiaaliturvamme piiriin. Saahan sitä vapaassa maassa tietenkin ehdotella lähes mitä tahansa, mutta en jaksa uskoa, että kovin laajaa poliittista kannatusta käytännössä löytyy. En ainakaan haluaisi uskoa, että ihan tälle järjenkäytön tasolle oltaisiin sentään vielä näissä asioissa vajottu. Toisaalta, onhan meillä nyt tämä uusi ulkomaalaislakimme, joka humanitäärisen suojelun pykälineen mahdollistaa massiivisenkin turvapaikanhakijatulvan, joten nähtäväksi jää, mitä käytännössä kuitenkin tuleman pitää.

[Eric Sardinas]

No nyt on sitten minun vuoroni kysyä, jotta pysytään asian asiassa:

Mitenkä nämä Ruotsin ym. länsimaiden raiskaustapaukset + lukolliset kalsarit liittyvät Suomen maahanmuutopolitiikkaan?

Tapio käynnisti jo monta eri keskustelualuetta, mutta ei näy riittävät vieläkään. Ei sillä, että minua häiritsisi, jotkut vaan tykkäävät tästä huomauttaa.

Mutta kun kerran liutaan aiheeseen raiskaus ja väkivaltaan yleensäkin naista kohtaan, niin en ole koskaan nähnyt mitään pointtia kaivella sitä, mistä ikäluokasta raiskaaja tulee. Myöskään se ole minua kiinnostanut, mistä yhteiskunnasta, uskonnosta tai maanosasta. Minusta asia tulee nähdä kokonaisuutena, sillä kuten kuten kylän viisaat sanovat, vain murto-osa raiskauksista tulee poliisin tietoon ja vielä pienempi osa johtaa syytteeseen. Jos siis jokaisen Virtasen väkivalta vaimoa kohtaan dokumentoitaisiin, niin nämä prosentit saattaisivat kellahtaa kovasti.

Ruotsin raiskaustapausten nousu selittyy sillä, että lakisäätöä muutettiin joku vuosi sitten. Syytteen saa nyt huomattavasti helpommin. Ja Ruotsin tapauksissahan kaikista väkivaltateoista naista kohtaan n. kolmannes tapahtuu kotona, partnerin toimesta.

Mutta jatketaan Riston suosimalla copy/paiste-linjalla, ei tarvitse itse ajatella. 

Gudrun Schyman on herättänyt paljon keskustelua lausunnoillaan. Hän puhuu paljon naisista ja heihin kohdistuvasta väkivallasta.

Tässä pari sellaista:


MÄN MÅSTE TA ETT KOLLEKTIVT ANSVAR!

Om vi ska förstå samhälllet, och vad som händer i samhället, så måste vi också kunna analysera utifrån grupper.. Vi gör det ofta när vi talar ekonomi (överklass, medelklass, arbetarklass/underklass) men vi kan också använda "kön" för att analysera. Gör vi det så ser vi att det är stor skillnad mellan gruppen kvinnor och gruppen män. Inom samtliga områden finns en struktur som ger män makt och privilegier och som underordnar och diskriminerar kvinnor. Det visar sig bl.a. i lönediskriminering, men också mer brutalt, i form av mäns våld mot kvinnor. Det finns tonvis med statistik som visar detta.

Det handlar om 5 mordförsök i veckan, mer än en kvinna mördas varje vecka, 62 misshandlas varje dag, 6 våldtas varje dag. Detta är siffror från Brottsoffermyndigheten och gäller antalet anmälda brott år 2003. Mörkertalet är stort, påtalar både myndigheten och kvinnojourerna, dvs många väljer att inte anmäla. Realistiskt är att multiplicera siffrorna med 3 eller 4. Då får vi en situation där mellan 5 och 10 kvinnor misshandlas i timmen och en kvinna våldtas i timmen! I 80% av fallen är misshandlare en man som är bekant med kvinnan och majoriteten av fallen av mäns våld mot kvinnor sker i hemmets sfär.

.Motionsförslaget handlar inte om att straffa utan det handlar om att få en kostnadsberäkningen på vad mäns våld mot kvinnor uppgår till. När vi ser det kan vi fortsätta diskussionen om hur , vem och på vilket sätt som detta ska betalas. Framför allt kan vi utveckla diskussionen om hur vi ska kunna bryta den föreställning som så många fortfarande omfattar, nämligen att kvinnor, som människor, är mindre värda. Den livsfarliga mansroll som tvingar fram det sexualiserade våldet, är inte bara en mänsklig utan också en samhällsekonomisk katastrof.

Så här står det i motionen: "När kostnaderna är beräknade för denna del av mäns samhällsförstörande verksamhet så blir det tydligt hur mycket pengar mäns våld kostar samhället; pengar som istället skulle kunna satsas på en höjning av kvinnors löner, bättre sjuk- och hälsovård, bättre arbetsmiljö, etc. Det blir då naturligt att fråga sig på vilket sätt män kollektivt skall ta det ekonomiska ansvaret för mäns våld mot kvinnor."

Idag betalar kvinnor, som grupp, ensidigt för den kön(makts)ordning som på olika sätt signalerar att kvinnor är mindre värda. Vi betalar med lägre löner, sämre sjukvård, sämre ersättningar i försäkringar, osv. När det gäller konsekvenserna av våldet, lämpas kostnader och ansvar över på kvinnor som frivilligt och obetalt sliter i kvinnojourer, som kommunalpolitikerna ofta hyllar men gärna sänker bidraget för. . Sisst, men inte minst, betalar vi kvinnor genom den rädsla som vi alla tvingas leva med. I förlängningen påverkar kunskapen om det omfattande könsrelaterade våldet, alla kvinnors liv och handlingsutrymme.

Mäns våld mot kvinnor är inte ett individuellt problem för enstaka manliga psykopater eller kriminella. Den enorma utbredningen av våldet visar klart att det är ett samhällsproblem. Staten har ett ansvar och män som grupp har ett ansvar. Inte bara att låta bli att slå, misshandla och våldta, utan också ett ansvar att aktivt arbeta mot de män som är förövare.

En antal män (författare, idrottare, forskare, journalister, m.m.) förde samma resonemang (som motionen tar upp) på DN-Debatt i lördags. Då gällde det mäns (sexuella) våld mot barn. De skrev: "Ett konkret sätt att gestalta problematiken är genom att beräkna kostnaderna för övergreppen. Även om barns lidande aldrig kan översättas i pengar så finns det rent ekonomiska aspekter av mäns våld. /..../ För att bryta utvecklingen behövs en attitydförändring hos många av oss män. Det behövs män som klarar att utmana andra män, sina vänner och arbetskamrater. Men framför allt handlar det om att sluta känna kollektiv skuld och i stället ta kollektivt ansvar."

Det är det som den nu aktuella motionen handlar om. Synliggörandet av ett gigantiskt samhällsproblem och väcka frågan om mäns ansvar. Syftet är att föra diskussionen framåt, från skuld till solidaritet.

Gudrun Schyman

Tässä myös toinen mielenkiintoinen artikkeli, samalta naiselta:

Det är männen Som slår och styr

Problem får den status språket ger. Skillnaden mellan att säga "våld mot kvinnor" och "mäns våld mot kvinnor" är viktig. I det senare fallet finns en aktör och ett ansvar att utkräva, skriver Gudrun Schyman.

När vi ska tala om de stora orättvisorna och problemen mellan könen, de mellan gruppen kvinnor och gruppen män, använder många ord som suddar ut begreppen och som döljer att det faktiskt finns en konflikt. I politiken säger man till exempel att alla regeringsbeslut ska genomsyras av jämställdhetstänkande och att alla ministrar ska ha ett lika stort ansvar för jämställdheten. Genusperspektivet ska gå som en röd tråd genom all politik. Ministrarna ska alltså var och en förstå vad jämställdhet innebär på deras eget område och alla förslag och beslut ska få till följd att dagens orättvisa blir morgondagens rättvisa. Det är detta som kallas "mainstreaming".

Alla ska arbeta med jämställdhet och alla säger sig göra det. Men vad betyder det egentligen? Vad är det för arbete som ska göras? Jo, vi ska arbeta för att utplåna den strukturella diskrimineringen av kvinnor, det vill säga mot patriarkatet, för frigörelse! Konkret ska vi arbeta för att män ska sluta att våldta, misshandla och hota kvinnor. Vi ska arbeta för att kvinnor ska få rättvisa, det vill säga högre, löner. Vi ska arbeta för att kvinnor ska finnas representerade i bolagstyrelserna, för att kvinnor ska slippa dubbelarbeta, slippa gratisarbeta och slippa ta nästan hundraprocentigt ansvar för hem och barn. Gör alla det? Och i så fall, varför säger man inte det?

Vad har en sexköpare för kön? Är det inte män, många män vi talar om? Män av alla sorter? Vad betyder trafficking? Betyder det inte slavhandel, främst handel med kvinnors kroppar för sexuella ändamål? Där män, många män och alla sorters män, både agerar hallickar och köpare? Eller ta rubriceringen "lägenhetsbråk". Vet vi inte alla att det oftast handlar om att det är en man som slår en kvinna, och att de bägge ofta har en nära relation till varandra? Eller "familjebråk". Vet vi inte att det oftast betyder att pappa slår mamma och sina barn. Och visst vet vi att "kvinnomisshandel" och "kvinnovåld" inte betyder att det är kvinnor som slår och misshandlar varandra. Eller?

Problem får den status som språket ger dem. Språket fungerar som en strålkastare. Ljuskäglan kan vara skarp, riktad och avslöjande. Eller stor, svag och beslöjande. Konturerna blir då oskarpa och intrycket otydligt. Så här fungerar även språket. Ord kan vara knivskarpa, men de kan också vara tomma och innehållslösa. Till intet förpliktigande och på inget sätt förklarande.

Vi fortsätter med det talande exemplet "våld mot kvinnor". Alla tar avstånd. Ingen säger att det är okej. Men orden upprör inte. Tvärtom, alla kan intensivt förenas i ett kraftfullt avståndstagande mot "våld mot kvinnor". Men vad händer med statistiken när vi säger "mäns våld mot kvinnor"?

"Hur ska vi få ut männen?"

År 2003 anmäldes 22 481 män för misshandel eller grov misshandel mot kvinnor till polisen. År 2003 anmäldes 10 142 män för sexualbrott till polisen, därav gällde 2 565 våldtäkt eller grov våldtäkt. År 2003 anmäldes 66 män för mord, dråp eller misshandelsfall med dödlig utgång mot kvinnor, till polisen. År 2002 fick ROKS (Riksorganisationen för kvinnojourer och tjejjourer i Sverige) 54 675 antal kontakter/hjälpförfrågningar angående trakasserande, misshandlande etcetera män och antalet kvinnor som fick skyddat boende från män var 2 246. (Denna statistik bygger på det sannolika antagandet att det är män som slår kvinnor och inte tvärtom i den av Brå redovisade statistiken om våld mot kvinnor.)

Vad är det som gör så stor skillnad mellan det första och det andra uttryckssättet? I det första "våld mot kvinnor", finns det ingen som "gör" det. Det finns ingen som handlar, som agerar, som slår. Ingen har ansvar. Det finns bara ett offer. I det andra uttryckssättet, "mäns våld mot kvinnor", är den saken uttalad. Det finns någon som "gör" något. Det finns en aktör och det finns ett ansvar att utkräva. Skillnaden är viktig och klargörande. Den återspeglar en uppmaning till handling och den ger kunskap som vägledning när vi ska lösa problemet.

Ett annat exempel: Med lite lagom bekymrad min brukar man diskutera den svåra frågan "hur ska vi få in fler kvinnor" i styrelser eller på andra viktiga maktpositioner. Så länge alla säger "få in kvinnor" så håller i princip alla med. Men om vi talar om samma sak på ett mer klargörande sätt, det vill säger "hur ska vi få ut männen" ur styrelserummen eller ledningsfunktionerna eller presidierna, ja då blir reaktionen plötsligt en annan - Vaddå, vilka män, ska de bort? Skulle vi dessutom ge konkreta namnförslag, för att börja någonstans, så skulle det förmodligen bli ett himla liv. Alltså - när språket blir tydligt blir också konflikten tydlig. Och det är utmärkt. För det är först när vi kan se och förstå sammanhangen och mönstret, som vi kan ta steget från att reagera till att också agera.

Den mentala resan, från att jag som kvinna är ett offer, till insikten om att det inte är mig det är fel på, utan det finns ett mönster, en könsmaktordning, som vi tillsammans kan förändra, den resan måste vi företa med ett klargörande och tydligt språk som sällskap.

Gudrun Schyman

Tässä hieman lisää Ruotsin raiskauksista. Tutkimukset osoittavat, että 8:ssa raiskauksessa 10:stä, raiskaaja ja uhri tunsivat toisensa:

I 8 av 10 anmälda våldtäkter är offer och förövare bekanta
2005-04-18

En majoritet av de polisanmälda våldtäkterna begås av gärningsmän som är bekanta med offren. I nästan en tredjedel av fallen är gärningsmannen offrets nuvarande eller före detta make, sambo eller pojkvän. Det visar en kartläggning som Brottsförebyggande rådet (BRÅ) har genomfört.

Kartläggningen omfattar samtliga anmälda fullbordade våldtäkter i landet under år 1995 och år 2000. Totalt handlar det om 2 370 våldtäkter, varav 346 (15 procent) avser offer som är barn under 15 år.  Kartläggningen är en grundläggande beskrivning av den polisanmälda våldtäktsbrottsligheten. Syftet är att ge en mer detaljerad bild av den polisanmälda våldtäktsbrottsligheten än den kriminalstatistiken ger. Det gäller till exempel information om brottsplats, förekomst av våld och alkohol samt relationen mellan offer och gärningsman. Kartläggningen kan också ligga till grund för fördjupade studier och diskussioner om åtgärder inom området.

En tredjedel av våldtäkterna begås av en partner
I de fall där offren är 15 år eller äldre är det vanligaste att offer och gärningsman har eller har haft en nära relation (32 procent). När dessa våldtäkter anmäls, anmäls i över hälften av fallen även andra brott, framför allt misshandel.
– Våldtäkten är alltså inte en enskild händelse utan ingår i ett mönster av utsatthet för kvinnan, säger Lotta Nilsson, utredare på BRÅ.

Det näst vanligaste mönstret när det gäller relationen är att gärningsmannen och offret är ytligt bekanta (27 procent), exempelvis att de träffats samma kväll.  Det tredje vanligaste är att offret är obekant med gärningsmannen (20 procent). Kartläggningen visar också att offrens genomsnittsålder är mycket låg. Av alla offer är 29 procent under 18 år och därmed barn enligt FN:s barnkonvention.

Våldtäkter mot barn – en fjärdedel begås av familjemedlem eller släkting
I 26 procent av de anmälda våldtäkterna mot barn under 15 år är gärningsmannen en familjemedlem eller släkting – i de flesta fall offrets far, styvfar eller syskon. Offrens genomsnittsålder är 9 år och 13 procent av offren är pojkar. I dessa fall är det inte ovanligt att barnet utsatts för flera våldtäkter under en längre tidsperiod och att det dröjt mer än ett år innan det gjorts en polisanmälan.

Tolv procent överfallsvåldtäkter
BRÅ har även studerat särskilt uppmärksammade typer av våldtäkter; överfallsvåldtäkter, gruppvåldtäkter och våldtäkter som kan relateras till nöjeslivet. Överfallsvåldtäkt definieras som att våldtäktssituationen inleds med ett plötsligt angrepp och att gärningsmannen är obekant för offret.
– Överfallsvåldtäkter utgör 12 procent av alla anmälda våldtäkter. Det vanligaste är att överfallsvåldtäkterna sker utomhus och de utgör mindre än hälften, 43 procent, av de våldtäkter som begås utomhus, säger Lotta Nilsson.

Våldtäktsbrottslighet som kan relateras till nöjeslivet, det vill säga att platsen där gärningsman och offer träffats är exempelvis en restaurang eller bar, utgör cirka 14 procent av de anmälda våldtäkterna. Ytterligare en uppmärksammad typ av våldtäkter är gruppvåldtäkter. Av de anmälda våldtäkterna utgör 11 procent våldtäkter som begåtts av fler än en gärningsman. I dessa fall är det vanligast med två gärningsmän.*

Lagändring bakom en del av ökningen
Mellan åren 1995 och 2000 ökade den anmälda våldtäktsbrottsligheten med 25 procent. Den anmälda våldtäktsbrottsligheten utgör dock bara en del av den faktiska brottsligheten, eftersom långt ifrån alla våldtäkter polisanmäls. I kartläggningen finns det inga uppgifter som tyder på att benägenheten att anmäla till polisen har ökat på något betydande sätt. Däremot pekar resultaten mot att en lagändring år 1998, medförde att vissa fall som tidigare anmälts som sexuellt tvång eller våldtäktsförsök nu anmäls som fullbordade våldtäkter.
– Men lagändringen förklarar inte hela ökningen. Vi kan inte utesluta att det skett en ökning av den faktiska våldtäktsbrottsligheten, även om vi inte kan belägga det utifrån kartläggningen. För att kunna göra det behövs det andra typer av undersökningar, till exempel omfattande frågeundersökningar, säger Erik Grevholm, enhetschef på BRÅ.

Utvecklingen den senaste tiden
Sedan år 2000, det senaste året som kartläggs i BRÅ:s studie, har antalet våldtäkter ökat ytterligare. Det gäller särskilt våldtäkter mot barn under 15 år. År 2004 avstannade dock ökningen, men det är för tidigt att avgöra om det är ett trendbrott. Den 1 april i år trädde en ny sexualbrottslag i kraft. Den nya lagen innebär bland annat att våldtäktsbegreppet utvidgas till att omfatta handlingar som tidigare i juridisk mening inte betecknats som våldtäkt utan som sexuellt utnyttjande.

Rapporten kan beställas eller laddas ner från www.bra.se. I rapporten finns även uppgifter om bland annat mötesplats, brottsplats, anmälningstillfälle, förekomst av våld och alkohol, uppklaring och åtal.

*Överfallsvåldtäkter, gruppvåldtäkter och våldtäkter som kan relateras till nöjeslivet särredovisas. De överlappar dock i viss mån varandra. Till exempel kan en överfallsvåldtäkt även vara en gruppvåldtäkt.

[rehtori]

Suomi kiristää linjaa

Hallitus miettii uusiksi haukuttua linjaansa turvapaikka-asioissa.

Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors (rkp) sai helmikuun "politiikkariihessä" valmisteltavakseen kiireellisesti tarkistuksia turvapaikkapolitiikkaan.

Miksi turvapaikanhakijoiden määrä on noussut Suomessa räjähdysmäisesti, ministeri Thors?

- Tämän selittää ennen kaikkea huonontunut tilanne Somaliassa sekä se, että jotkut Euroopan maat ovat kiristäneet linjaansa Irakin suhteen. Esimerkiksi Ruotsilla on takaisinottosopimus Irakin ja Afganistanin kanssa.

Miksi Suomi on poikennut EU:n yhdessä sovitusta maahanmuutto- ja turvapaikkapoliittisesta linjasta?

- Yhteistä eurooppalaista linjaa ei ole olemassa - eikä pohjoismaista. En usko, että Somalian suhteen on eroavaisuuksia maiden linjoissa, mutta Irakin osalta eroja kyllä varmaan on. Kun suhtautuminen on hyvin erilainen eri maissa, ihmiset (turvapaikanhakijat) siirtyvät maasta toiseen. Missä on kireämpi linja, sieltä lähdetään muualle. Joidenkin valuuttojen heikentyminenkin voi vaikuttaa tähän.

Suomen houkuttelevuus on lisääntynyt, kun muissa maissa on kiristetty linjaa?

- Kyllä se on just näin. Ruotsin kiristynyt politiikka erityisesti Irakin suhteen näkyy meillä.

Tiukentaako Suomi omaa linjaansa?

- Katsomme mitä on tehtävissä, jotta voimme vähentää perusteettomia turvapaikkahakemuksia. Tämä on hallituksen linja, ja sitä valmistellaan kiireellisesti. Perusteettomat hakemukset rasittavat järjestelmää paljon.

Vuoden 2008 alusta lähtien on tullut 5 000 turvapaikanhakijaa. Moniko heistä on edelleen maassa?

- Tietojeni mukaan päälle 4 000.

Viime vuonna saapui maahan yli 700 alaikäistä turvapaikanhakijaa ilman huoltajaa, ja vauhti näyttää vain kiihtyvän?

- Meillähän ei ole varmuutta, ovatko kaikki alaikäisiä, jotka ilmoittavat olevansa. Varmaankin perheet pyrkivät siihen, että ainakin joku perheenjäsen pääsisi turvaan.

Muissa maissa lapset yhdistetään sinne, missä vanhemmat ovat, meillä päin vastoin?

- On esitetty väitteitä, että Suomen käytäntö poikkeaisi. Sitä me nyt tarkastelemme avoimin mielin, että onko näin. Esimerkiksi, että tuleeko meille enemmän kuin muualle ns. kasvattilapsia perheitten mukana.

Miksi ministeriö levittelee käsiään alaikäisiksi ilmoittautuneitten turvapaikanhakijoitten iän määrityksessä?

- Tarvitaan sekä enemmän tekijöitä että lainsäädäntöä. Asia on kiireellisessä valmistelussa toukokuun loppuun mennessä. Katsomme sekä iänmäärityksiä että tätä kasvattilapsitilannetta sekä sitä, miten voisimme parantaa prosessia.

Saavatko alaikäisinä maahan tulleet pysyvän oleskeluluvan?

- Se riippuu, mistä maasta hän tulee ja mitkä olisivat hänen olosuhteensa siellä.

Kuinka pitkiä ovat käsittelyajat?

- Se on nyt mennyt vuoteen.

Uusia pakolaiskeskuksia tarvitaan kaksi joka kuukausi?

- Riippuu tietysti niiden suuruudesta, mutta tarvitaan muutama kymmenen lisää vielä tämän vuoden aikana.

Pitääkö paikkansa, että vastaanottokeskusten kustannukset lähentelevät jo kuutta miljoonaa euroa viikossa?

- Ei se vielä pidä paikkaansa.

Riittävätkö hallinnon resurssit ja määrärahat tätä kasvua?

- Ei me näillä määrillä päästä purkamaan jonoja. Ei riitä että vain maahanmuuttovirasto palkkaa lisäväkeä, jos ei hallintotuomioistuimissa pystytä nopeammin käsittelemään.

Onko tilanne karannut viranomaisten käsistä?

- Vuosi 2007 oli all time low (kaikkien aikojen alhaisin), joten luvut näyttävät nyt suhteellisesti suurilta. Tilanne on todella haasteellinen, mutta ei ainakaan kukaan viranomaisista ole tullut minulle sanomaan, että tilanne olisi karannut käsistä.

Lue tiistain (14.4.2009) Iltalehdestä, miten ex-sisäministeri Kari Rajamäki haukkuu turvapaikkapolitiikan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904149305787_uu.shtml

Ikäänkuin ei olisi kauan jo tiedetty, että maahanmuuttopolitiikkamme on epäonnistunut. No nyt se on jouduttu tunnustamaan ministeritasolla. Toivottavasti asialle todellakin tehdään jotakin, eikä vaan pidetä vaalipuheita.

[kamaroudari1]

No niin.
Nyt on sitten jopa Astrid herätetty maahanmuuttopolitiikan holtittomuudesta.
Asiasta kertoo päivän Iltasanomat.
Vielä kun paikallisetkin heräisivät.

[Risto Helin]

Tilanne on mennyt täysin hallinnasta, asiat alkoivat mennä siinä vaiheessa vikaan kun sisäministeriö jaettiin kahtia ja maahanmuuttoasiat annettiin Astrid Thorsin hoitoon. Räjähdysmäinen maahanmuutto johtuu siitä , että toiminta on organisoitua jopa rikollisten organisoimaa . Koko turvapaikkajärjestelmä on karannut käsistä sisäministerö on täysin paniikissa. Tuo tuossa edellä kirjoittelu ei ollutkaan minkään paikallisen rasistin tekstiä vaan Kari Rajamäen tekstiä , kummallista eikö totta.

[foliohattu]

Nyt on sitten jopa Astrid herätetty maahanmuuttopolitiikan holtittomuudesta.

En usko, että Astrid tai muu RKP:n väki muuttaisi nykyistä politiikkaansa.

Luulen, että he jatkavat samaa tahallisesti asioita sekoittavaa poliittista semantiikkaa. Pakolaisista, siirtolaisista ja sosiaaliturvan shoppailijoista halutaan edelleen puhua jonain homogeenisena ryhmänä, jonka nimi on poliittisesti korrekti: maahanmuuttajat.

Siirtolaisista on hyötyä kaikille suomalaisille. He voisivat olla suomalaisten pelastus, mutta heitä ei tänne saada juuri millään tempulla niin paljon, että sillä olisi suuressa mitassa mitään merkitystä. Seuraavat asiat pitävät huolen siitä, että yhdenkään 'rasistin' tai ammattiyhdistysliikkeen ei tarvitse pelätä suurta siirtolaisten määrää: verotus, ilmasto, kulttuuri, kieli. Edellä mainituista voimme muuttaa vain yhtä, mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. Jälkimmäisille emme voi mitään. 

Pakolaisista ja 'pakolaisista' on taloudellista ja poliittista hyötyä hyvin harvalle. Siirtolaisista on mahdoton kurssittaa uusia hurreja, mutta näistä jäljempänä mainituista ehkä helpompi. "Mångfald ger mervärde"

Suurin valhe tässä touhussa on se, että pakolaisista löydettäisiin ratkaisu huoltosuhteen dramaattiseen heikkenemiseen. Tämä ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on mahdollista vain ja ainoastaan silloin mikäli pakolaisten työllistyminen sekä sopeutuminen tapahtuisi Suomessa täysin eri tavalla kuin missään muussa eurooppalaisessa maassa. Nykypolitiikkaa tuntien uskallan sanoa, että näin ei tule käymään. Pakolaisten määrän kasvattaminen, päinvastoin kuin poliittisesti korrekti totuus meille kertoo, tulee edelleen heikentämään huoltosuhdetta.

Jos et tiedä mitä huoltosuhde -termi tarkoittaa, klikkaa tästä. 

Tämä meidän nykyisin hyvinvointiyhteiskuntana tunnettu mallimme ei yksinkertaisesti ole enää kovin monta vuotta mahdollinen. Ei kestä kauan kunnes verojen nettomaksajien määrä ei enää yksinerktaisesti riitä nettosaajiin nähden. Veroja on mahdollista nostaa vain tiettyyn rajaan asti. Kamelin selkä katkeaa hyvissä ajoin ennen kuin veroprosentissa ehditään 100% asti. Velalla voidaan elää hyvin lyhyt aika. Syömävelalla rahoitettu yhteiskunta kestää vain lyhyen hetken ennen kuin se romahtaa.

Asioiden matemaattista tarkastelua ei saa tukahduttaa millään rasismi-leimaamisella tai realiteeteista irrallaan olevalla monikulttuurisuus haaveilulla. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä kenenkään rodun tai uskonnon kanssa. 

[AD]

OT asiaan, mielestäni Foliohattu unohti tärkeimpiä asioita kirjoituksessaan, kuten"oma napa, tärkein napa"
Myöskin poliitikkojen/virkahenkilöiden ehkä olisi syytä avata silmänsä sekä katsella avoimin silmin pitkälti eteenpäin mistä kuvittelevat saavansa toimeentulonsa tulevaisuudessa, mahdollisesti näiden mamujen avulla?
Epäilenpä hiukkasen,,,

[Nahikas]

No se nyt on ainakin selvää että koripalloyhteisön maahanmuuttopolitiikka on sallivaa. Jos et usko katso päivän Pohjalaisesta suurikokoista tilannekuvaa ottelusta Kauhajoen Karhu ja Salon Vilpas.
Kuvan kuudesta pohjalaasesta kontiosta  ja eteläsuomen vilppaasta yhteensä viisi on ihonvärinsä perusteella selvästi maahanmuuttajia.

[Eric Sardinas]

Jos koko maahanmuuttopolitiikkaa katsotaan maailmanlaajuisesti, niin se perusongelmahan on siinä, kun osa maailman kansoista käyttää maapallon rerussit ja haluaa niittää vain itselleen (AD:n mainitsema oma napa).
Nyt kun myös ilmasto muistuttaa itsestään, tilanne vain kiristyy. Pidemmällä tähtäimellä vain oikea maahanmuuttopolitiikka voi toimia, eikä se ole missään nimessä rajojen sulkeminen.

[ilmarinen]

Miksi RKP haluaa kaikkien tulevan kesän vaaleihin osallistuvien puolueitten allekirjoittavan sopimuksen, että ei mainita sanaa ”maahanmuuttaja”?

Stefan Erik Wallin on ilmeisesti huolissaan puolueen kannatuksesta.

[rehtori]

Vastaanottokeskus tarvitsee vapaaehtoisia vetäjiä

Kontioniemen vastaanottokeskus kannustaa ja houkuttelee kyläläisiä, järjestöjä ja muita yhteisöjä tarttumaan tilaisuuteen: aktiiviset ja motivoituneet turvapaikanhakijat kaipaavat ohjattua vapaa-ajan toimintaa ja mielekästä tekemistä.

– Vastaanottokeskus on laitos, jossa asuminen voi olla raskasta. Tällainen vapaaehtoistoiminta tuo asukkaille hyvin tärkeää vaihtelua laitosasumiseen ja kontakteja ihmisiin laitoksen ulkopuolella, sanoo monikulttuurisuustoiminnan vetäjä Suvi Hirvonen Suomen Punaisen Ristin Savo-Karjalan piiristä.

Vastaanottokeskus on toiminut Kontioniemessä vasta vähän aikaa, joten vapaaehtoistoiminnan järjestäminenkin on vasta alkutekijöissään.

– Toki voi ottaa yhteyttä myöhemminkin soittamalla vastaanottokeskuksen toimistoon ja kertomalla ideoistaan, Hirvonen kannustaa.

Vastaanottokeskuksessa on tällä hetkellä yli 100 asukasta, mutta työntekijöitä on vain muutamia.

– Sen vuoksi huutavin tarve olisi vapaaehtoisista suomen kielen ”apuopettajista”, Suvi Hirvonen sanoo.

Vetäjiä ja ohjaajia kaivattaisiin kipeästi myös esimerkiksi kokkikerhoon, naisten omaan ryhmään, liikuntaryhmiin, luontopolulle ja muualla tehtävien retkien vetämiseen sekä ystävä- ja kaveritoimintaan.

– Tai miksei vaikkapa opettamaan kalojen ongintaa. Tai mitä tahansa, johon jollakulla on taitoja.

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/vastaanottokeskus_tarvitsee_vapaaehtoisia_vet%C3%A4ji%C3%A4_5188322.html

Siinä olisi innokkaimmille auttajille mainio mahdollisuus auttaa turvapaikanhakijoita ilman että kaikki on aina pois suomalaisten yhteisestä kassasta

[Eric Sardinas]

Siinä olisi innokkaimmille auttajille mainio mahdollisuus auttaa turvapaikanhakijoita ilman että kaikki on aina pois suomalaisten yhteisestä kassasta

Olisi mielenkiintoista tietää, miten monta vapaaehtoista ilmoittautuu! Saattaapi olla tilaisuus tässä muutamalle vanhallepiiallekin! Marjakavereita metsään olisi tarjolla €:-)

Mutta näin ihmiset eivät taida toimia. Yhteisistä verorahoista kannetaan aina joskus huolta, mutta sitten kun olisi mahdollisuus niitä varjella, tulee hiljaista.

Mutta ei sen puoleen, en kyllä itsekään lähtisi kuskaamaan vieraita minnekään kalaan. Oli sitten kysymys ihimisistä, jotka tulevat Laihiaa kauempaa tai ei.

[manteiro]

Spekulointi ruotsalaisten maahamuuttajien kotoutuksen epäonnistumisesta laajenee. Miten on todellakin mahdollista, että jopa satoja vuosia Suomessa asuneet ruotsalaiset eivät ole vieläkään samaistuneet Suomeen ja oppineet edes maan kieltä?
Sitten puhutaan vielä kaukaa Afrikasta tulleiden pakolaisten kotouttamisesta, huh hei ja ...!

[Risto Helin]

Kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok.) kertoi eduskunnan keskustelussa keskiviikkona, että muut voimat hallituksen piirissä ovat ottaneet aktiivisemman roolin Thorsille kuuluvassa turvapaikkapolitiikassa.
Zyskowicz viittasi hallituksen helmikuussa päättämiin linjauksiin. Hallitus muun muassa asetti tavoitteeksi vähentää perusteettomasti turvapaikkaa hakevien määrää.–Odotan, että ministeri Thors toimisi entistä pontevammin tämän hallituksen tavoitteen toteuttamiseksi, Zyskowicz sanoi.Zyskowicz oudoksui sellaisia puheita, että turvapaikanhakijoiden määrät eivät Suomessa ole suuria verrattuna muihin Pohjoismaihin.–Eivätkö ministeri ja hänen virkamiehensä ymmärrä, että nimenomaan emme halua Suomeen niitä ongelmia, joita naapurimaissa on nähty, kun turvapaikkapolitiikka on lähtenyt käsistä?. Kovinpa ovat kokoomus ja demarit olleet sokeita ja kuuroja jos vasta nyt herätään kuinka rkp Thorsin johdolla on asioita häärännyt.

[qwer]

Em. uutisen voi lukea kokonaisuudessaan mm. täältä:

Zyskowicz: Thorsilla asenneongelma

Taitaisi olla jo aika vaihtaa Thorsin tilalle pätevämpi ministeri.

[Eric Sardinas]

Mitens Risto sillä Ruandalaispastorilla pyyhkii, kun et ole meitä valaissut hänen seikkailuistaan aikoihin?

[Risto Helin]

Pastorilla pyyhkii hyvin täysihoidossa,
 Ruandan viranomaiset sanoivat , että Suomessa pidätetty hutumies saisi tasapuolisen oikeudenkäynnin kotimaassa. Suomen poliisi epäilee miehen osallistuneen joukkotuhontaan Ruandassa vuonna 1994.
Ruanda on pyytänyt miehen luovuttamista kotimaahan. Mies itse vastustaa luovuttamista, ja Suomi on vaatinut lisäselvityksiä asiaan Ruandan viranomaisilta."Ruandan oikeusviranomaiset ovat tehneet voimiaan säästelemättä työtä taatakseen oikeudenmukaisen ja avoimen oikeudenkäynnin kansanmurhasta epäillyille", sanoi Ruandan hallitus lausunnossaan.
Pastorin puolustukseksi on kyllä tasapuolisuuden nimissä todettava , että kyllä kaikki ryssät ja virolaisrikollisetkin vastustavat luovutuksia kotimaihinsa. Usa:ssa oli joku vanha natsi jo 90 kymppinen tänään uutisissa hänen luovuttamistaan on pyydetty Saksaan ja jos täälläkin nyt ruvettaisiin etsiin näitä tämänpäivän sotarikollisia niin saataisiin ne nalkkiin ennen kun ovat aivan ikäloppuja niitä kun riittäisi aivan varmaan .

[Eric Sardinas]

Olin lukevinani tässä joku viikko sitten jostain (en muista missä, luen niin paljon), että Ruanda oli vaatimassa jotain toistakin kotiin ja samasta syystä ja sama juttu, eivät luovuttaneet. Taitaisi olla paras vaatia heitä kotiin jostain toisesta syystä, kun tämä ei näköjään toimi...

[qwer]

Em. uutisen voi lukea kokonaisuudessaan mm. täältä:

Zyskowicz: Thorsilla asenneongelma

Taitaisi olla jo aika vaihtaa Thorsin tilalle pätevämpi ministeri.

Kyseisen täysistunnon voi muuten katsoa kokonaisuudessaan täällä. Välilehti Edelliset täysistunnot > 38. keskiviikkona 15. huhtikuuta 2009. Ulkomaalaislain käsittely on heti ensimmäisenä.

Varsin mielenkiintoinen istunto nimenomaan ulkomaalaislain käsittelyn osalta. Näyttää siltä, että eduskunnassa on viimein yleisemminkin herätty huomaamaan nykyisen turvapaikanhakusysteemimme ja kotouttamispolitiikkamme vaativan pikaisia korjauksia.

[Risto Helin]

Kyllähän se on erikoista kun pahanteot ja murhat ovat tapahtuneet Ruandassa ja pastoria ei sinne saada, kyllä tilenetta voidaan verrata natsirikollisten piilottelijoihin.Konsulttiapua sotarikollisten noudoista saisi varmaan parhaiten Israelilaisilta heillä kun tuo noutohomma on ollut toiminassa.

[Eric Sardinas]

Kyllähän se on erikoista kun pahanteot ja murhat ovat tapahtuneet Ruandassa ja pastoria ei sinne saada,

Ei se ole minusta mitenkään erikoista. Pahanteot ja murhat ovat todellakin tapahtuneet Ruandassa, mutta on myös hyvä muistaa se, ettei miestä ole tuomittu mistään, ainakaan vielä.

Oikeusministeriö perustaa päätöksensä muun muassa YK:n Ruanda-tuomioistuimen kantaan, jonka mukaan mies ei saisi Ruandassa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Suomen lisäksi myös useassa muussa EU-maassa on epäiltyjä, joita Ruanda on vaatinut tuomiolle omaan kansalliseen tuomioistuimeensa. Tähän mennessä yksikään EU-maa ei ole luovutusvaatimuksiin suostunut

Muistaakseni kysymys on 29 miehestä, joita Ruanda vaatii luovutettavaksi. Kaikki automaattisesti kansanmurhaajia?

 

[eklu]

Näin se varmaan menee ja nyt Vaasa ei sitten ollutkaan edelläkäviä. http://www.youtube.com/watch?v=1mwnbmaKgr4

[Risto Helin]

Miestä ei ole tuomittu mistään, ainakaan vielä. Täysin totta ja näin on niin kauan kun hän nauttii Suomen suojelua ja täyshoitoa, jos eivät sitten tuomitse häntä poissaolevana.Onko kaikki 29 miestä murhaajia on tai ei, tuskin meidän asia sitä suuntaan tai toiseen todistaa antaa heidän toimia omien lakiensa puitteissa.