Tämä löytyy videoteam kohdasta mutta kuuluu ehdottomasti tänne
Vapeopla puhuttaa jälleen http://www.youtube.com/v/2ETfP_-yQnwJo toinen "farssi" samassa lautakunnassa lyhyen ajan sisällä Aiemmin lautakunnan puheenjohtaja ei huomannut kahta jääviä esittelijän avustajana
mutta nyt annettiin tilaisuus tutustua asiaan laajemmin mutta
Varhaiskasvatus- ja perusopetuslautakunta tyri tämän mahdollisuuden. saamani tiedon mukaan (Vahvistettu pöytäkirja luettavissa arviolta vasta Tiistaina 13.11.12
sivulla
http://ktweb.vaasa.fi/ktweb/)
Vapeoplalle annettiin mahdollisuus kuunnella myös opettajia. Asiaa edelsi Juri Kadarin
kantelu jota VAPEOPLA käsitteli. Aino Siltanen näki mahdollisuuden
tutustua asiaan laajemmin ja ehdotti, että kuunnellaan myös opettajia. Tämä olisi ollut
loistava tilaisuus mutta yllätykseksi Sitä haluttiin heti vastustaa joten se meni
äänestykseen ja he hylkäsivät tämän mahdollisuuden 6-4.
Tämä herättää kysymyksen "Hyvä-veli" verkostosta jossa asiat on jo päätetty etukäteen eikä
niitä aiota muuttaa olivat ne vääriä tai oikeita.
Aiemmista tapaukseen liittyvistä pöytäkirjoista ei selviä, että muita opettajia olisi koskaan kuultu. Nyt tämä mahdollisuus olisi annettu ilmaiseksi, mutta sitä ei edes aiottu käyttää.
Esille noussut kysymys. Millainen lautakunnan jäsen ei edes aio kuunnella asian toisen osapuolen kollegoja mutta
kuuntelee oikaisuvaatimuksen esittelijää ja vielä kahta ylimääräistä mainosmiestä eikä
huomioi epäiltyä jääviyttä vaikka lautakuntagollega siitä huomauttaa. Aino Siltanen
huomasi kaksi epäiltyä jääviä ja kummasteli "Mitä te teette täällä?" Puheenjohtaja
Päivi Hällfors antoi heidän jostain syystä jatkaa vaikka hänen tehtävänsä oli tarttua
tähän seikkaan.
Vapeopla on kansalaisluottamusta nauttiva lautakunta ja sen tärkeä ominaisuus on tietää ja ottaa selvää ja kuunnella käsiteltävien asioiden taustoja, mutta he eivät käyttäneet nyt tarjottua uutta mahdollisuutta. He eivät edes halunneet kuunnella opettajia. Opettajien kuuntelu olisi ollut nyt mahdollista ja erittäin tärkeätä kokonaisvaltaisen päätöksen teossa. Kuusi lautakunnan
jäsentä ei edes halunnut käyttää tätä mahdollisuutta.
Päätös silmät ummessa? Tämä viittaa siihen, että päätös on jo tehty eikä uusia esilletulevia asioita edes aiota
kuunnella koska ne voisivat kumota tehdyn päätöksen. Asia haluttiin siis käsitellä silmät ummessa, siinä uskossa ettei asiaa huomattaisi.
Asia huomattiin heti ja asettaakin lautakunnan joidenkin lautamiesten vastuuntunnon kyseenalaiseksi. Näin osa lautakunnan jäsenistä näytti suoraan, ettei aio kuunnella muita opettajia.
Tämä herättää paljon kysymyksiä.
Olisiko asiaa päätettäessä syytä kuunnella muita opettajia, eli niitä joita ei erotettu?
Miksi lautakunta ei edes aio kuunnella muita opettajia?
Kari Lajunen